强化审讯手段

在关于关塔那摩的叙述中，强化审讯手段是从中央情报局秘密监狱的做法中取用，并纳入军事审讯计划的方法。它们的重要性不仅在于施加于囚犯的条件，也在于有人试图将胁迫组织成可重复实施的情报程序，以及后来使这一程序的部分内容得以曝光的记录和调查。叙述将这些方法与审讯政策争议、针对穆罕默德·卡塔尼和穆罕默杜·乌尔德·斯拉希的具体计划，以及在相关情况遭到隐瞒时评估陈述所面临的困难联系起来。

从政策争议到计划化制度

2002年9月和10月，军事审讯人员成立了首个特别项目组，并为审讯穆罕默德·卡塔尼制定书面计划。这项举措扩大了军事审讯人员与美国联邦调查局及刑事调查特遣队特工之间已经显现的分歧；此前，在关塔那摩对囚犯进行访谈的工作通常由后两者主导。美国联邦调查局和刑事调查特遣队的特工强烈反对军方的做法。计划中的方法包括中央情报局此前数月一直在其秘密监狱体系中使用的手段，因此，关塔那摩计划与更广泛的做法相联系，而非被描述成一套孤立、临时拼凑的措施。

针对卡塔尼的计划在2002年秋季以不均衡的方式实施；国防部长唐纳德·拉姆斯菲尔德签署授权后，行动转为持续进行。行动从11月开始，持续了五十天。昼夜不停的制度将极端睡眠剥夺与吵闹的音乐和白噪声、低温、压力姿势、威胁以及身体和性方面的羞辱结合起来。叙述既强调行动的持续时间，也强调其计划性——这些并非彼此分离的访谈技巧，而是针对一名被拘押者、按持续日程实施的组成部分。

政策争议发生之时，被拘押者的身份和所受保护仍存在不确定性。2002年8月，关塔那摩拘押行动指挥官曾质疑，是否应继续将被拘押者指定为敌方战斗人员，而不赋予他们《日内瓦公约》规定的战俘保护。五角大楼撤换了这名指挥官，并加强了营区的情报行动。这一系列事件表明，强制审讯方法的发展，发生在围绕囚犯身份分类及其待遇规则的机构内部争论之中。

针对穆罕默杜·乌尔德·斯拉希的另一项计划

叙述将针对卡塔尼的计划与后来单独批准的穆罕默杜·乌尔德·斯拉希审讯计划区分开来。2003年，斯图尔特·库奇受命处理斯拉希的案件后收到有关斯拉希的报告，但报告没有提供审讯条件方面的信息。库奇获悉斯拉希被列入特别项目；后来，他看到另一名囚犯被铐在审讯室内，周围有频闪灯和重金属音乐，这使他的疑虑加深。他曾接受过相关训练，内容旨在让美国飞行员为被俘和遭受酷刑做好准备，但这一经历本身并不能证明斯拉希遭遇了什么。审讯人员的档案则提供了更直接的证据。

一名为库奇工作的调查人员取得了军事审讯档案，其中包括每日备忘录，记录审讯中的谈话内容以及审讯人员如何套取信息。这些记录仍属机密。美国参议院军事委员会2008年的调查和美国司法部2008年的审查，后来概述了另一项经拉姆斯菲尔德批准、经过周密制定的计划。报告所描述的审讯过程，几乎与斯拉希在手稿中的叙述完全一致。这个区别很重要——完整的审讯报告并未公开，但官方调查记录了计划的部分内容，并证实了其叙述中的重要细节。

计划还包括一场模拟转移，意在使斯拉希相信自己已被带离关塔那摩。2003年8月25日，他被带出牢房、戴上遮光护目镜，并被带去乘船兜行；其他乘客则按预先安排进行欺骗性对话。原计划提出乘坐直升机飞行一至两小时，但调查人员报告称，军方没有使用直升机，因为后勤安排困难，而且基地内需要知情的人太多。因此，乘船兜行取代了原计划中的另一种欺骗；这并不能证明计划中的转移真的把斯拉希带离了岛屿。

模拟场景结束后，计划指示将斯拉希带到回声营。他的牢房和审讯室位于一座经过改造、类似拖车的隔离小屋内，以减少外界刺激。计划要求封住门以阻挡光线，用白色材料覆盖墙壁以减少可见物品，并在房间内设置吊环螺栓和扬声器。8月21日的一封电子邮件描述了封住牢房以隔绝光线，并在外部盖上防水布以防与守卫发生视觉接触的准备工作。在这种环境下，感官剥夺并非程序中的偶然因素——计划明确规定如何通过物理环境限制刺激和接触。

文件、陈述与佐证

2004年初库奇发现的两份文件，对他认定斯拉希遭受酷刑尤其重要。其中一份是2003年8月交给斯拉希的伪造国务院信件。美国参议院军事委员会将其描述为一封以斯拉希的母亲相威胁的信——信中称她已被拘留，可能会遭到审讯；如果斯拉希不合作，她还可能被转送至关塔那摩。这封信利用了亲密的家庭关系来向审讯施压。它在叙述中的重要性很明确——有人使用伪造的官方文件，使威胁显得可信。

第二份文件是2003年10月17日一名审讯人员与一名军事精神科医生之间的电子邮件往来。审讯人员报告说，斯拉希听见了声音，并担心这不正常；他询问有限的外界刺激，包括日光和与人互动，是否会产生此类影响。精神科医生答复说，感官剥夺可能导致幻觉，通常是视觉幻觉，同时承认也可能出现听觉体验。这番往来将隔离条件与斯拉希所报告的体验变化联系起来；也表明在审讯过程中，人们曾在审讯体系内部讨论这些影响。

叙述并未将每项指控或删节都视为已经独立证实。审讯档案仍属机密，而公众的了解依赖官方报告中的摘要、手稿其他部分的材料以及其他公开记录。编辑注依据细读和这些公开来源撰写；其目的并非重建原始的删节文本，也不是披露机密材料。负责任地描述这些方法，必须区分这一点——有文件记载的计划条款、已报告的调查结果和编辑推测，并非可以互换的证据形式。

记录及其局限

承载斯拉希叙述的手稿，是一部466页的手写作品，由他于2005年夏季和秋季在关塔那摩牢房中写成。手稿在编辑出版前，美国政府加上了2500多处黑条删节；斯拉希无法参与任何一个阶段的编辑。删节遮蔽了姓名和段落，但也揭示了这份叙述抵达读者手中的条件——拘押作者的政府也控制着外界能否接触其部分证词。

编辑将附录中的回忆片段纳入主体叙事，修订文本，并将一部约12.2万字的作品删减至略少于10万字。因此，读者接触到的叙述既来自斯拉希的描述，也经过了受审查制度和编辑决定影响的出版过程。它作为证据的力量，来自这些材料与官方调查所概述的审讯记录相互印证，而不是建立在每一处被遮蔽的段落都可以复原这一假设之上。因此，计划中描述的方法也检验了机构记录、囚犯证词和删节如何能够证实某些细节，同时让其他问题仍无定论。