木板与铲刃装置

木板与铲刃装置是对一种可能将阿尔贝特·戈德施密德抛向树上的碰撞机制所作的假设性重建。它并未被证实是一件找回的、能够运作的装置——这一构想是在克里斯蒂安·哈伯萨特的图纸，以及调查人员对木板、铲刃和可能的车辆连接方式提出的疑问中逐渐成形的。它的重要性在于，一个视觉上精确的模型与能够或不能够支持它的技术证据之间存在差距。

重建逐渐成形

克里斯蒂安·哈伯萨特的文件中有一张示意图，画着路旁的一棵树和灌木丛中的一辆自行车。卡尔·默克注意到图纸需要准确，并认为很可能是技术人员而不是哈伯萨特本人绘制的。这张图标示了路边、树木和找到的自行车之间的位置关系；它重建的是物体的位置，本身并不能证明碰撞是如何发生的。

第三张图增添了一种可能将阿尔贝特向上抛起的物体。图中铲刃呈倾斜状，离路面约七至八厘米。卡尔认出那是铲刃，并认可其位置可能解释图中所设想的向上运动轨迹。但他也质疑，这种装置看起来是否足以致她死亡。这番讨论区分了两个主张——铲刃或许可以解释运动轨迹，但它能否造成致命后果仍有疑问。

因此，这套装置起初只是一种机械假设，由示意图和推断拼合而成。图纸给出了具体的角度和离路面的高度，但这些测量并不能独立证实有什么东西被固定在车辆上、装置是否曾被使用，或其撞击是否足以解释死亡。调查人员把图像当作提出待检验问题的依据，而非对现场发现物的确凿描述。

碎片、位置与不确定性

一块木屑据哈伯萨特的笔迹记录，位于一条直线上；这条线从灌木丛中找到的自行车延伸至据各方说法阿尔贝特遭撞击的地点。它的位置使这块碎片与假设中的碰撞路径有关，但单凭位置无法辨认它来自哪件较大的物体。一份检验报告称材料为桦木，并指出无法确定它是否与另一块正在调查的碎片来自同一块木板。

随着调查展开，碎片与整块木板之间的区别变得重要。这块木屑可以将碰撞现场与木制器具的可能性联系起来，却不能证明某一块特定木板曾被装在车辆上。同样，哈伯萨特的图纸将自行车停留的位置与据报的撞击点联系起来，却没有弥合这些位置与假设中的铲刃之间的证据距离。这一重建依赖多个环节彼此吻合，而每个环节都需要单独评估。

检验所设想的车辆连接方式

卡尔要求将哈伯萨特的图纸送交技术人员检验。他们受托进行的工作包括核查木板的存档分析，估算木板需要多厚才能经受碰撞，并评估它能否牢固地装在图中那辆大众Kombi面包车上，同时不在车身留下痕迹。他们还受托结合哈伯萨特的图纸和车辆可能的行驶速度，判断所设想的机械原理是否可行。这些都是对可行性的检验；下令进行检验并不意味着调查人员已经证实装置确实以这种形式存在。

最终的技术报告缩小了可能性范围。技术人员确认，找到的木屑是胶合板，但认定在水中发现的木板并非将阿尔贝特抛向树上的那块木板。他们还发现，哈伯萨特所说的钻孔不可能如设想的那样用于将木板固定在大众Kombi面包车上。另一个设想是用钩子穿过孔洞固定，但这又引出了一个尚未解决的问题——钩子能固定在哪里？

有人提出的一个固定位置，是雨刷下方带橡胶垫圈的槽。技术人员的推理是，如果在那里固定木板，挡风玻璃和木板就都会被掀飞，而且理应留下这种情况的痕迹。这项有条件的分析揭示了重建方案中的实际问题——不能仅仅因为某种连接方式可以画出来，就认定它成立；它可能对车辆造成的影响也必须与证据吻合。现有记录证实的是所设想的固定方式存在困难，而非另有一套完整的替代设计。

尚未解决的机制之意义

这套装置体现了调查人员试图将令人困惑的运动轨迹转化为可检验机械解释的努力。卡尔起初询问死亡是否确属交通事故，以及尸检和碰撞现场显示了什么；随后，他追问为何缺少刹车痕或轮胎印等线索。木板与铲刃理论提供了一种探究车辆可能如何造成据报结果的方式，却没有消除现场最初存在的不确定性。

这项调查也说明，哈伯萨特绘图的精确性为何既有帮助，又不足以定论。示意图、测量过的铲刃位置、碎片材质以及物体所在位置的记录，各自提供了不同种类的信息。之后的技术检验则区分了重建方案所暗示的内容，与现存木板及其孔洞实际能够支持的内容。因此，这件物品在叙事中的作用仍属暂定——它让碰撞有了具体且可供检验的形态，而固定方式理论未能成立，则使这种形态无法成为定论。