公民完全自由之时，奴隶正受最深奴役
社会契约论“公民完全自由之时，奴隶正受最深奴役”是一种刻意令人不安的表达，谈论政治自由的代价及其分配。它出现在一段关于人民主权与代议制的论述中，其中公民表面上的自由，与其政治安排可能赖以维系的奴役形成对照。这句话并非赞成奴隶制——上下文明确否认奴隶制具有正当性，并借此对比揭露自由主张如何掩盖依赖关系。
自由的悖论
这一表达以一种反转开篇。公民的完全自由并未被呈现为奴隶制的对立面，而是在某些不幸的境况下，可能与奴隶遭受最深的奴役同时存在。这句话鲜明的平行结构使这一矛盾无法被淡化——一种地位上的自由，是以另一种地位上的不自由来衡量的。
这一段把悖论置于公民社会更广泛的代价之中。政治联合并未被描绘成毫无弊端的状态；相反，有些社会只在牺牲他人的代价下才能维持自由。文中举出的例子是斯巴达。因此，这一对比赋予该表达具体的政治背景，同时也保留其普遍意义——一个群体的公民自由可能真实存在，但仍建立在不平等的安排之上，从而损害整个社会关于自由的主张。
代议制与近代人的依赖
这里直接讨论的问题是，为何近代民族不同于古代民族，依赖代表行事。文本首先论证，主权本质上属于公意，不可由代表代行。代表只能充当受托人，不能代替人民制定最终法律；未经人民亲自批准的法律，就不是真正的法律。因此，这一关于自由的警告，属于对政治安排的批判——在这些安排中，公民并不持续行使主权权力。
古代与近代政治生活之间的对比，使批判更加尖锐。书中说，希腊人在公共广场集会，自行作出决定；近代民族则面对不同境况，并把利益置于自由之上，因而接受代议制。随后，文本反转了近代人自认在道德上更优越的说法——近代民族没有奴隶，但他们自己就是奴隶，因为他们以自身自由换取了他人的自由。这一表达将这种反转凝练成一句话，说明一个人的自由可能依赖于另一个人的受奴役状态。
与社会契约的关系
在别处，该书将政治问题界定为——找到一种联合形式，借助共同力量保护每个人及其财物，同时又使每个成员服从自己，并像从前一样自由。社会契约旨在通过共同的政治秩序，而非私人支配，来解决这一问题。契约条款规定，每个成员及其权利都完全让与共同体，且人人平等；其理由是，没有人会有意使他人的条件变得苛刻。
“被迫自由”的论述进一步区分了公民义务与个人依附。如果有人拒绝服从公意，整体便可强迫其服从；据称，这种安排能保护每位公民，使其不依附于任何特定个人。结合这一表达来看，这一主张提供了区分政治干预与支配的标准——共同法律可以约束作为政治整体成员的公民，而奴隶制则使一个人受制于另一个人。这段论述并未消除强制与自由之间的张力，而是强调权力的性质及其所建立的关系具有决定性意义。
自由、法律与主张的限度
该书将自然自由与公民自由区分开来——自然自由只受个人力量限制，公民自由则受公意限制。书中还区分了仅仅基于强力或先占权的占有，与基于正式权利凭证的财产。在公民状态中，书中又指出，道德自由就是服从自己为自己制定的法律，从而成为自己的主人。这些区分有助于说明，自由不能被简化为毫无约束——关键在于，人们生活在共同规则之下，还是受制于他人的任意权力。
因此，这一表达并非为奴隶的处境辩护，也不主张奴隶制是自由的正当根基。文本明确表示，没有必要拥有奴隶，奴役他人的权利也不正当；它借这一对比解释，近代民族为何自以为自由，却有代表，而古代民族没有代表。接着，文本得出严厉结论——一旦人民允许自己被代表，从相关的主权意义上说，他们就不再自由。这句话仍然是一个悖论，但它针对的是将政治便利自满地等同于自由的看法——如果一个社会的公民已经放弃自治的权力，那么仅仅指出自己没有奴役某些人，并不能证明它维护了自身的自由。
