英国人民只在选举议员时自由

卢梭指出，英国人民只有在选举议会议员时才自由；这一说法鲜明地表达了他对代议制主权的否定。他认为，短暂的选举选择期无法使人民成为主权者，因为议员不能代替人民发言或立法，而人民也没有亲自批准法律。

主张及其背景

卢梭在探讨人民主权为何被交给议员时提出了这一说法。他指出，促成这种做法的压力有多种——爱国主义衰退、私人利益兴起、国家规模庞大、征服以及政府滥权。代议制看似能够切实应对这些状况，却也重新安排了政治优先次序——两个等级的利益居于首位，公共利益则被排到第三位。

英国的例子生动地呈现了代价。人民可能因为选出议会议员而认为自己自由，但卢梭说，这种自由只持续到选举结束。议员选出后，人民便不再行使属于自己的主权。这一表述将选举时刻描绘成一道狭窄的窗口，而非人民持续统治的证明。

主权为何不可由代表代行

这一论证立足于卢梭对主权与行政管理的区分。主权存在于公意之中，而意志不可由代表代行——要么是同一个意志，要么是另一个意志，两者之间没有中间状态。因此，议员不能在主权意义上充当人民的代表。他们只是受托人，不能代表人民作出最终决定。

这一原则直接带来法律后果。依卢梭之见，未经人民亲自批准的法律无效，根本算不上法律。选举授权人民挑选议员，却没有把人民的立法意志转交给他们。关于英国的这一表述，便以“选择立法者”与“继续作为法律的创制者”之间的对比，凝练地呈现了这一区别。

自由、法律与政治义务

这一主张属于一种更广泛的自由观；这种自由以正当结合为基础，而非仅仅意味着不受约束。卢梭的核心问题是——一个共同体如何运用共同力量保护每个人及其财物，同时又使每个成员在与众人结合时仍只服从自己，并像从前一样自由。社会契约旨在调和共同保护与自治。

这种调和有赖于人民继续保持主权者地位。卢梭将受个人力量限制的自然自由，与受公意限制的公民自由区分开来；他也将单纯占有与以正式权利为依据的财产区分开来。在公民状态中，服从自己为自己制定的法律可以算作自由。相较之下，以外在意志取代人民意志的政治安排，可能使公民沦为自己无法共同掌控的权力的臣民。

契约的强制执行并不会取消这一区别。卢梭说，拒绝公意的公民可以由全体共同体强迫服从，并将此称为“被迫自由”——共同规则理应保障公民不受个人依附关系支配。这一论证的前提是法律表达了公意，而不是议员未经人民批准便作出的决定。因此，关于英国的这一表述警示人们，选举时的形式性参与本身不足以确立贯穿整个政治生活的自由。

代议制与人民统治的丧失

卢梭称代议制是一种现代观念，并将其渊源追溯至他认为有辱人性的封建政府。他将代议制与古代共和国和君主国相对照；在那些政体中，人民并没有现代意义上的代表。在罗马，即便是保民官也不宣称拥有人民的立法职能，不会凭自己的权力通过公民决议。格拉古兄弟时期，公民从屋顶投票的例子说明了召集庞大人口所面临的实际困难，但在卢梭看来，这并不能成为把主权转交给议员的理由。

因此，这一表述既有制度层面的力量，也有诊断意义。它揭示了人民自以为自治与其实际制定有约束力的法律的能力之间反复出现的落差。依卢梭之见，决定性的检验不在于公民是否定期选出代表，而在于公共权力是否仍须服从人民亲自形成并批准的意志。