卢梭与霍布斯的契约论分歧及思想关联

卢梭与霍布斯的思想关系，围绕着共同的出发点，以及对社会契约能够授权何事的根本分歧展开。两种理论都认为，国家起源于组成国家的个人之间达成的协议；卢梭的论述也大量承袭了霍布斯严密的契约推理。但霍布斯把人民的创制行为视为人民交出主权的手段，卢梭则认为主权永远属于人民。将主权权威与政府区分开来，使他的理论得以在维系政治统一的同时，不把政府变成绝对主人。

共同的契约论出发点

这一论述将霍布斯置于更广泛的社会契约思想史之中。按照通常的形式，该理论将人民视为主权者，并认为政治权力由此而来。霍布斯承认，原初协议是由组成国家的个人彼此订立的，而不是由人民与一个已经存在的政府订立的。然而，他认为协议的作用不止于创建政治共同体——个人还授权某个人或某个群体来治理共同体。

这种安排不同于统治者与人民之间的契约；历史上，人们曾借助这种契约形式主张自由权利，以对抗政府。霍布斯将政府排除在契约之外，因而避免了对政府施加契约义务。结果不仅是建立了一个对个人享有广泛权利的国家，还确立了一个明确的权威，获准实施这些权利，却不必依照契约向人民负责。这一论述将其结论定性为专制统治，而不只是一个强大的国家。

卢梭自己的出发点，是霍布斯帮助凸显的一个问题——个人如何才能联合力量、共同防卫，同时又不放弃自我保存所依赖的自由与力量？卢梭将目标表述为这样一种联合——它以共同力量保卫每个人及其财物，同时使每个成员在与所有人联合时仍能服从自己。因此，契约的核心承诺不只是集体安全。它必须说明，联合如何能够保全自由，而非将自由永久转交给统治者。

关于让渡主权的争论

在霍布斯看来，契约订立之前人民至高无上，但人民通过创制行为让渡这一至高地位，并将权力全盘且永久地交给政府。国家建立之后，政府便是主权者；无论统治者治理得好坏，人民都负有消极服从的义务。这正是两种理论比较中的核心反转——一项源自人民行为的协议，竟成为终结人民主权的依据。

这一论述将霍布斯的结论与他对内战和政治动乱的忧虑联系起来——在他看来，它们甚至可能比最坏的政府更加有害。因此，他的论证支持专制主义——统治者拥有不可挑战的权威，因为挑战这种权威就会危及政治秩序本身。但这种逻辑在革命情形下会产生难题。若有良知的信奉者必须服从主权者，那么革命成功之后，他便不得不在现实中的统治者与被认为合法的统治者之间作出抉择。霍布斯的模式还依赖这样一种主张——人民可以让渡自己的自由，整个人民也可以让渡其后代的自由。卢梭拒绝这种推理所依赖的个人自由让渡，而这一论述指出，后代自由遭到让渡的问题是卢梭与洛克都曾批判的。

卢梭的替代方案使人民原有的至高地位持续有效。按照这一论述的说法，霍布斯只是名义上承认人民权力，随后却让人民在首次集体行动中将其让渡，从而在实践中摧毁人民权力。卢梭则认为，最高权力不可让渡——人民始终是自己政治命运的最终主宰，是无可申诉的最终权威。因此，他的理论明确揭示了国家源于契约这一点所蕴含的人民主权；否则，这一含义可能只会作为历史前提而存在。

主权与政府并非同一回事

将主权者与政府在概念上分开，是卢梭针对霍布斯将二者等同所提出的回应。霍布斯把主权者视为政府，因此，推翻现存政府也似乎会瓦解政治共同体，使社会重新陷入无政府状态。卢梭以及在一定程度上同样如此的洛克，通过区分最高权威与行使政府职能的行政机构来抵制这一结论。

对于卢梭而言，民主政府也并不因此就是主权者。在政府任职的人民，其行事身份不同于行使主权的人民；二者是不同的团体。这样的区分并不意味着政府只是全体人民在每件事情上的整体行动——如果把纯粹民主理解为人人治理国家的一切具体事务，它就不可能成为人类制度。政府具有混合性质，因此实际行政需要由选定的人承担。与此相对，主权仍然是绝对的、不可让渡的、不可分割的、不可摧毁的——指导国家的最终权利属于全体人民。

这种区分并非文字上的调整。没有这一区分，政府便可以自称主权者，从而宣称拥有绝对权威，重现霍布斯式的结果。该论述将这一区分视为避免这一结论、同时保留政治社会内部最终权威的必要手段。卢梭将该论述所称的霍布斯式主权绝对观念与洛克的人民同意观结合起来，并将二者纳入一套完整的哲学体系。

公民义务与自由的意义

卢梭对契约的论述也说明，这场分歧并不只是要在人们服从与不服从之间作出选择。每个成员都以平等条件将自身及其权利交给整个共同体；契约旨在建立共同联合，而不是与统治者形成私人依附关系。然而，个人的特殊意志可能与公意相冲突。有人可能想享有公民身份的利益，却把为共同事业作贡献视为欠一个非人格化国家的负担。

因此，契约还包含一项承诺——拒绝服从公意的人，可以由全体强迫其服从。卢梭称之为被迫自由——在这一论述中，强制之所以正当，是因为它维护了公民状态，使公民免于依附个人。这与霍布斯式服从有根本区别；霍布斯要求人服从权威绝对、而且其履职与人民能否继续享有主权无关的政府。卢梭主张，共同法律能够约束公民，却不会使他们沦为无需向人民负责的统治者的臣民。

公民状态不仅改变了权威的来源，也改变了自由的意义。个人失去自然自由——这种自由只受自身力量限制，也失去了对任何能够取得之物的无限主张。作为交换，他们获得受公意限制的公民自由，以及以实定权利而非单纯占有或先占权为依据的财产权。卢梭还区分了道德自由——服从自己为自己规定的法律，意味着一个人是自己的主人；仅仅屈从欲望，则是一种奴役。因此，契约关于自由的承诺以集体自治为基础，而非原封不动地保留每一种自然权力。

政府篡权与人民主权

人民与政府之间的区分，决定了统治者越权时会发生什么。如果君主不再依法治理国家，而是篡夺主权，结果就不只是政府更迭。国家会在自身内部收缩——政府成员另行组成一个新团体，成为其余人民的主人与暴君。此时社会契约破裂，普通公民依法恢复自然自由，尽管他们是被迫服从，而非负有服从义务。

如果政府个别成员篡夺本应由全体共同行使的权力，同样可能造成崩解。这样一来，形象地说，每个行政官都成了一个君主；国家随政府一同分裂，直至覆亡或改变政体。这种关于解体的论述阐明了拒绝霍布斯将政府等同于主权的实际后果——政府权威并非天然正当，篡权也不会使统治者成为人民正当的主权者。

这一原则也适用于立法。由于主权寓于公意，主权便不可由代表代行——代表可以充当受托人，却不能代替人民作出最终的主权行为。按照卢梭的说法，人民未亲自批准的法律一概无效。他以英格兰为例，更清楚地说明了这一点——那里的人们自以为自由，但他们只在选举议员时自由；选举一结束，自由也随之终止。这一对照使人与霍布斯之间更广泛的争论相互呼应。政治权力可以为治理之需而委托出去，但人民不能通过委托使自身持续存在的主权消失。

因此，卢梭借用了霍布斯的契约结构，却拒绝其通向专制主义的结论。霍布斯把创制协议变成人民的永久让渡；卢梭则以协议为共同体奠基，使最终权威仍归人民所有，并与行政者相区别，且人民有权评判行政者的行为。由此形成的理论主张，政治统一、公民义务与自由应在人民主权之下共存，而非受绝对政府统治。