卢梭对格劳秀斯权力与征服论的批判
社会契约论卢梭对雨果·格劳秀斯的思想对立，持续挑战从权力、征服或历史实践中推导政治权利的做法。针对那些把个人或人民受制于人视为权威正当证据的论证，卢梭坚持认为，强力可以迫使人服从，却不能产生服从的义务。他的批判最终指出，奴役不仅不公正，而且在概念上与权利不相容；任何统治者的支配都不能取代使人民结成政治共同体的约定。
权利问题
卢梭与格劳秀斯的争论，属于对正当社会立基原则的更广泛探究。卢梭并非描述现存国家的制度，而是探求一切正当社会必须具备的条件。实际政治史无法解决这个问题——无论事实多么确凿，都不能仅凭自身产生权利。事实可以辅助探究，但决定性问题属于规范层面——什么能够证明政治义务正当？
这一区分赋予了双方分歧以力度。按照卢梭的阐述，格劳秀斯的论证反复以事实确立权利，尤其借助奴役来质疑政治权力旨在为受统治者谋利这一主张。卢梭认为，这种方法特别有利于暴君，因为它以现存的受制状态取代对该状态的正当性证明。一个人民是否遭到征服，或是否服从一位统治者，单凭这些都不能证明其屈从是正当的。
这一争论的重要性，体现在《社会契约论》开篇提出的问题上——人生而自由，却生活在政治束缚之中。卢梭并不把这些束缚的存在视为其正当性的证明。他所要说明的是，政治秩序如何通过约定建立，并与自由相容，而不是因为它强大或符合惯例，就被假定为正当。
强力与服从
卢梭通过追问强力易手时会发生什么，检验所谓强者即正当的主张。如果优势力量能够创立权利，那么更强的力量也能随之取得这项权利；一旦人们能够反抗而不受惩罚，按照同一逻辑，不服从便成为正当行为。这种权利只能在支持它的强力持续存在时维持。因此，它并未给物理力量增添任何道德权威。
这里的区别在于，因不得已而屈服，与出于义务而服从并不相同。一个人因无法反抗而顺从，是受强制行事，并非因为强者取得了正当权利。卢梭以强盗威胁旅人的例子进一步阐明这一点——武器可以迫使旅人交出钱袋，却不能使交出钱袋成为道德义务。声称权力来自上帝也不会改变这一论证；疾病同样会发生，但这并不意味着不应寻求医治。
因此，以强力为基础的说法无法解释政治义务。如果人们只须服从正当权力，原来的问题依然存在——什么使权力正当？卢梭的答案不能是权力已经取胜。政治理论必须指出一种能够为权威奠基的约定，而不能只描述人们在何种情形下被迫服从。
契约、屈从与奴役
卢梭区分了两种大体上的社会契约理论。一种把原初契约视为人民与政府之间的协议；另一种则认为，原初契约存在于组成政治共同体的个人彼此之间。第一种形式源自中世纪，后来仍为重要政治论者所持，并出现在1689年国民公会对詹姆斯二世的指控中——詹姆斯二世违背了国王与人民之间的原初契约。卢梭对这种形式的批判，针对的是这样一种假设——人民可以把自身交给统治者，从而使任意屈从获得正当性。
格劳秀斯把个人出卖自身而成为奴隶，与人民服从国王相提并论；这成为卢梭批判的核心对象之一。这种类比并不成立。据说，个人以放弃自由换取生计，但国王并不供养臣民；他自身的供养反而来自臣民。统治者发动的战争、提出的要求以及豢养的官员，可能给人民带来的负担超过人民彼此争端造成的负担，因此，仅仅承诺公民安宁也不能构成公平交换。安宁本身不能使一种处境正当。
卢梭还反对个人可以无条件、无补偿地放弃自由的观念。这种放弃交出了使人能够成为道德主体的权利与义务。一项赋予一方绝对权威、令另一方承担无限服从义务的协议，既空洞又自相矛盾——其中没有相互义务，因此双方关系不能算作正当交换。
这一论证还延伸到据说可能表示同意的个人之外。儿童生来自由，自由属于他们；在儿童尚不能自行判断时，父母可以为保护他们、增进他们的福祉而代为行事，却不能不可撤销地处置他们的自由。因此，任意政府若要正当，就必须允许每一代人自行接受或拒绝。然而，如果这种选择始终开放，政府便不再是任意政府。因此，一代人声称有权约束其所有后代，不能为持久的支配权提供依据。
征服与战争的限度
格劳秀斯及其他为奴役辩护者也诉诸战争——他们认为，胜利者可以杀死战败者，而战败者接受奴役便能保全性命。卢梭否认战争能够确立这种针对个人的权利这一前提。按照他的论述，战争是国家或其他真正政治实体之间的关系，并非个人之间自然存在的敌对状态。个人之间的交战本身不能构成战争状态，而战争的存在也不会自动授权奴役参战者。
这一论证还区分了交战者与已经停止战斗的人。战争的目标是摧毁敌对国家，而非消灭属于该国的每一个人。守军放下武器后，便不再是敌方的行动工具，不能被视为战争赋予胜利者对其生命拥有无限权利。战争所赋予的权利，不得超出实现其目标所必需的范围。
据此，征服不能成为奴役的依据。如果胜利者无权屠杀被征服的人民，那么所谓奴役权便不能从杀人权中推导出来。以自由换取生命的说法因此并不公平，因为它让战败者为其生命付出代价，而胜利者原本就无权正当地处置这条生命。这一论证也揭示了循环论证——先用所谓的生命支配权为奴役辩护，再用奴役为所谓的生命支配权辩护。
即便被征服者服从，卢梭仍认为，强制也不会由此产生新的权威。胜利者饶过战败者，并未因此取得超越强力的权利；双方关系仍是战争状态延续的结果，而非建立和平的条约。在这一论述中，“奴隶”与“权利”两个词相互排斥——一项完全由一方承担代价、是否履行又由另一方自行决定的约定，并非具有约束力的协议。
原初约定的必要性
卢梭驳斥支配本身，并未说明正当的政治共同体如何产生。因此，他区分了征服一群人和治理一个社会。如果个人被某人逐一奴役，结果仍然只是一个主人与受其支配的人，而非共同结成团体的人民。没有公共利益将他们凝聚在一起；统治者所追求的仍是私人利益。统治者一死，他凭支配建立的帝国便会如化为灰烬的橡树般瓦解。
原初约定不可或缺，因为强制地聚集臣属，无法创立强力所缺少的共同政治关系。这一结论将卢梭对格劳秀斯的批判与其更大的思想计划联系起来——正当国家必须建立在权利原则之上，而不能从征服或屈从的历史事实中推导出来。因此，这种对立既关乎政治，也关乎方法。基于事实的论证可能把占优势的权力变成统治权凭据；卢梭则追问，什么样的协议能够使权威具有相互性、公共性与约束力，同时又不消灭它试图与社会生活调和的自由。
