欧洲在这番政治论述中，是常备军与驻军迅速扩张、威胁人口和公共生活条件的背景。其意义不只是地理层面的——讨论借助军事建制所带来的危险，将国家权力与财政收入同人民福祉联系起来，并把这一警告置于关于政治规模、政府与自由的更广泛论述之中。

常备军与人口减少

火炮与防御工事的发明，使近现代的欧洲君主重新采用正规军驻守城镇。即使所宣称的动机合法，其后果也可能与早期军事建制一样危险。军队与驻军使人们离开土地，而维持军队的开支又加重人口的负担；文本警告，这些机构迅速扩张，威胁着欧洲的人口，并最终会毁掉当地居民。

这一警告属于对由公共开支维持的军事力量所作的更广泛批评。在有关罗马帝国的论述中，暴君表面上以抵御外敌为由维持正规军，实际上却用它奴役本国同胞。人们离开农业劳动，导致粮食供应减少；维持军队又带来税赋，使物价上涨；民众的怨言促使统治者扩充兵力，从而加重了引发动荡的苦难。这种类比并不能证明近现代欧洲君主怀有相同动机，却揭示了制度性危险——一支为保障安全而维持的军队，可能反过来危害人民，耗尽人民赖以生存的资源。

领土、人口与政治规模

关于政治力量的论述，将一国领土与人口视为相互依存的衡量标准。土地必须足以养活居民，人口也应与土地所能供养的数量相称。领土过大会难以防卫和耕种，可能造成剩余，也可能引发防御战争；领土过小则使国家依赖邻国，并容易遭受掠地战争。被迫在商业与战争之间作出选择的民族，也相应地受环境支配，无法确定自身能否延续。

没有一种单一的数字比例适用于所有国家。土地肥沃程度、物产、气候、消费模式、人口增长以及制度的影响，都会改变一片领土所能供养的人口。因此，立法者必须考量的不只是现有人口，还包括一个国家能够自然供养的人口。这番论述赋予政治地理学实际意义，而非仅仅是地图上的意义——土地与居民之间的关系，影响着自我维持、安全和政治独立。

国家规模也会影响政府是否切实可行。社会纽带每扩大一分，就会松弛一分；文本认为，总体而言，小国按比例来说比大国更强。距离使行政管理更加困难、更加昂贵——城市、地区、省份以及更高层级的政府，都会增加由人民承担的成本，而最高层的行政机构则会压过较低层级。费用层层累积，可能使国家缺乏足够资源应对紧急情况，非但不能改善治理，反而使国家濒临毁灭。

政府与福祉的衡量标准

论述提出，最高级官员的人数通常与公民人数成反比。因此，民主制往往适合小国，贵族制适合中等规模的国家，君主制则适合大国，尽管无数具体情形可能导致例外。这种分类并非在所有情境下给不同政体排定优劣，而是主张应根据政治安排所治理的共同体规模来评判这些安排。

为了评判政府的施政结果，文本提出一项具体标准——维护其成员并使之兴旺，最可靠的迹象是成员人数及人口规模。其他条件相同，最好的政府应使公民在没有外来援助、归化移民或殖民地的情况下增加繁衍；使人民减少的政府则最坏。这一标准反对以统治者的安宁或某个时代的辉煌为依据作出评价，而是将注意力引向人口的长久状况。

政治衰败与自由

政府与主权之间存在内在张力。政府的特殊意志不断违背公意；这种压力日渐增强时，政体便会发生变化，统治者最终可能压制主权者并撕毁社会契约。政治退化的一种形式是政体收缩——政府从多数人掌权转为少数人掌权，政体也从民主制经由贵族制转为王政。这种趋势表明，政治统治的规模与机制关系到国家解体的可能性。

这一论述还区分了公共福祉与统治者所享有的安宁。被誉为文艺昌盛的时代可能掩盖有害后果；如果人口不断减少，一个国家的声誉或文化财富都不能证明人民正在兴旺。爆乱与内战可能使统治者震惊，却未必构成人民最深重的灾难；长期受制于人、人民自由遭到摧毁，才是更根本的衰败衡量标准。论述以政治动荡中的法国和野蛮战争中的希腊为例，说明冲突本身并不能决定一个民族是否兴旺。结尾的对比指出，真正繁荣的决定性条件是自由，而非单凭和平。