1968年9月30日至10月1日法律变更
科里尼案1968年9月30日至10月1日的法律变更，将一项关于共犯的技术性规则转变为起诉某些纳粹时代谋杀案的障碍。通过修订《联邦德国刑法典》第50条，《行政违法行为导言法》改变了在从犯不具备使主犯承担某项特定罪行刑事责任的特征时，对该从犯判刑的方式。在法布里齐奥·科利尼谋杀案审判所呈现的叙述中，这一区别改变了适用的追诉时效期限，并有助于解释为何对汉斯·迈耶的调查在其有罪或无罪尚未查明时便被中止。
变更前后的规则
截至1968年9月30日，第50条规定，参与犯罪的每个人均构成应受处罚的犯罪行为，不受其他参与者是否有罪的影响。该条关于特殊个人特征或情形的规定同样指出，基于这些因素加重或减轻处罚，或免除处罚，只适用于相关的行为人或从犯。因此，该规则将相关个人情形视为属于正在评估其责任的个人。
《行政违法行为导言法》第1条第6项于1968年10月1日生效，此后第50条增添了一项规定。如果从犯不具备构成行为人刑事责任依据的特殊特征，则应依据未遂犯罪的规则减轻对该从犯的处罚。关于特殊特征仅对个人适用的规定仍然保留，但新增的减轻处罚条款改变了对从犯判刑的后果。两个版本之间的差别是小说叙述的核心——对一般规则作一处细微增补，就可能改变法律对参与谋杀者的处罚分类。
修正案如何影响起诉
在审判中，西比勒·施万博士解释说，该修正案意味着，某些谋杀罪从犯将按照过失杀人罪从犯的方式判刑。由此产生的分类变化影响了追诉时效期限。小说将更广泛的时间脉络描述为始于1960年的一项规则——第三帝国时期的犯罪当时已受到追诉时效限制，谋杀罪除外，仍可被起诉。1968年的变更削弱了对某些从犯的这一例外——他们的犯罪开始受追诉时效期限约束，期限一旦届满，便不能再继续起诉。
施万称，这项法律颁布后造成了灾难性后果，而当时无人意识到这一点。《行政违法行为导言法》看起来微不足道，以致未在德国联邦议院进行辩论；据她所述，议员、法律委员会以及十一个联邦州的司法行政部门都没有注意到它的影响。媒体揭露了问题，但等到人们开始关注时，追诉时效所造成的后果已无法轻易挽回。小说将该修正案与针对在波兰和苏联大规模杀戮事件中负有责任官员的预定起诉受挫联系起来——依照相关规则，这些案件已无法提起诉讼。
迈耶案调查与法庭上的揭示
当理查德·马廷格就针对汉斯·迈耶的诉讼程序质询施万时，这项法律变更便与个人命运联系起来。马廷格强调，斯图加特检察机关曾启动诉讼程序、开展调查并整理案卷，但迈耶既未被起诉，也未被定罪。施万确认诉讼程序已被中止；随后，马廷格指出斯图加特检察机关于1969年7月7日撤销了调查。他的质询使法庭留下这样的印象——迈耶的行为已被认定为合法；马廷格最后表示没有其他问题。
之后，莱嫩对这一暗示提出质疑。施万澄清说，她说的是调查已被中止，而不是相关指控已被证伪。枪击确实发生过，迈耶当时担任指挥，而诉讼程序之所以终止，是因为追诉时效规则已生效。此后再没有对迈耶是否有罪或无罪进行调查。这一区别改变了官方结论的含义——案件终止并非在调查完成后宣布无罪，而是追诉时效届满所造成的结果。
莱嫩将这一程序性结果与科利尼试图追究此事联系起来。他陈述，科利尼认出了下令枪杀其父亲的人，提出控告，将证据交给当局，并相信他们会采取行动；约一年后，他收到一封只有一页的信，称由于犯罪已过追诉时效，诉讼程序已被中止。因此，这项修正案进入审判时，并非抽象的法律史，而是解释一条追究责任的途径为何失败。法庭上的这一幕也围绕着一项澄清展开——最初看似确定了迈耶的法律地位，最终却揭示国家从未对其有罪与否作出判决。
法律确定性与历史责任
施万表示，刑事犯罪一旦受到追诉时效期限约束，建立在法治基础上的宪政国家就不能推翻这一裁定。这一原则构成该修正案持久的法律后果——即使变更的影响后来已经明朗，也不能简单废除由此产生的时效障碍，以恢复起诉的可能性。在小说中，法律确定性既是对任意追溯性变更的限制，也是因修正案而受阻的起诉无法重启的原因。
文本还将这项变更与制定《行政违法行为导言法》的爱德华·德雷赫博士联系起来。施万提到他早年在第三帝国时期担任因斯布鲁克特别法院高级检察官时，曾在涉及盗窃食品和非法购买衣物券的案件中呼吁严惩。这层联系让该修正案有了超出其技术性措辞的历史——德雷赫之名既与该条款对起诉纳粹罪行所产生的影响相关，也与他和特伦德尔合著、被广泛采用的刑法评注相关。小说将这份法律遗产带到法庭之上——莱嫩举起这部评注，询问其作者是否就是同一位德雷赫。
后续影响与意义
这项修正案的影响并未止于小说中的审判。2012年1月，也就是小说德文原版出版几个月后，德国联邦司法部长任命一个委员会，重新评估司法部的纳粹历史遗产；小说是该委员会的参考材料之一。这种现实世界中的后续影响，进一步凸显了叙事所关注的问题——历史责任如何被法律程序、机构疏漏以及专业权威的持续影响所遮蔽。
这项变更之所以具有决定性，是因为它的后果同时体现在多个层面——第50条措辞的变化、某些从犯犯罪的重新分类及其追诉时效限制、对迈耶的调查终止，以及法治原则下撤销时效障碍的持续困难。调查被中止与认定无罪之间的区别尤其重要。审判明确指出这一区别，揭示了一个形式上已作结的法律结果如何仍让核心责任问题悬而未决。
