洛伦·缪斯质疑将这名身份不明的女子归类为性工作者，这使调查从接受现场呈现出的表面说法，转向检验其中细节是否彼此吻合。她检查衣物、记录、鞋履和一件位置不当的物品，发现最初解读中存在多处矛盾，并提出尸体可能经过了伪装布置。

最初的归类

受害者被当作妓女看待，这一假设也反映在发现她时所穿的衣物上——粉色胸衣上衣、紧身皮裙和细高跟鞋。缪斯检查这些衣物，但并未将它们的外观视为女子身份或职业的证明。相反，她断定现场呈现出的情况有误，并以重新审视这一归类本身作为调查的起点。

这种区别很重要，因为这些衣物似乎为女子的身份提供了现成的解释。缪斯的异议将这种视觉印象与支持该解释所需的证据区分开来。她没有让这身装束替问题定论，而是以能够独立核实的细节检验这一标签。

与这一假设相悖的证据

缪斯将调查范围扩展到衣物的外观之外。她称自己查阅了该地区三个月的逮捕档案，没有发现三街区范围内有白人因卖淫招揽而被捕。她还指出，档案中没有受害者的指纹。这两项事实都不足以单独确定女子的身份，但合在一起，削弱了她是当地性工作者、其处境与现场表面说法相符这一假设。

鞋子提供了更直接的矛盾。缪斯让人放大一张照片，并借此指出细高跟鞋上连一道刮痕都没有。她认为鞋子太新，不可能穿过；没人穿着它们走过路。鞋子一尘不染的状况，使这身装束看起来不像女子日常生活的记录，反而更像刻意安排的一部分。因此，鞋履之所以成为证据，并非因为它说明了受害者的职业，而是因为它的状况与这身衣服意图营造的印象不符。

不合情理的现场

缪斯还质疑了留在现场的一顶帽子的解释。她否定了受害者在搏斗中从某人头上扯下帽子的说法。她的推理关键在于尸体曾被移动——她问，如果帽子是那样脱落的，尸体被弃置时，为什么帽子会留在原地？她认为这件物品显然是被放在现场的，不是搏斗留下的可靠痕迹。

综合来看，这些细节改变了现场所呈现出的含义。毫发无损的鞋子让衣着所暗示的身份受到质疑；记录几乎无法证明女子在附近地区具有这种身份；而帽子的位置也与它是在冲突中被扯下的说法相矛盾。在这段交锋中，缪斯没有指出是谁布置了现场，也没有确定受害者的真实身份。她提出的论点范围较窄，却影响重大——现有细节不足以支持将最初的归类当作事实。

体制内的后果

缪斯陈述调查结果时，调查本身正陷入争议。提出这些证据后，保罗·科普兰当众斥责弗兰克·特里蒙特，称在事实并不支持他的情况下，他却去针对上级；随后，保罗让他当天剩下的时间休假，并要他考虑自己的选择，包括退休。这段交锋表明，纠正案情记录不仅关乎如何解读证据，也发生在一个意见相左会带来职业后果的等级体系之中。

这一场景的力量，来自一个笃定的标签与那些足以推翻它的细小物证之间的对比。缪斯放大的照片、未经穿着的鞋子、逮捕档案和位置不当的帽子，都让最初的说法更难成立。她的质疑没有侦破案件，却阻止受害者被刻意布置出的外表取代证据，并将注意力引向另一种可能——现场本身经过设计，意在误导调查。