爱尔兰出现在穆斯塔法·蒙德的论述中——世界国有意维持现有的劳动与闲暇模式，并以社会稳定而非缩短工时作为衡量福祉的准则。他提到当地曾进行一项失败的四小时工作制实验——额外的闲暇时间带来了动荡和更多索麻消耗。蒙德以此证明，对于一个受过训练、习惯于遵循受规管生活规律的群体而言，闲暇本身可能造成不安。

四小时工作制实验

蒙德与约翰交谈时说，爱尔兰全境曾一度实行四小时工作制。按蒙德的说法，这项实验持续了足够长的时间，足以显示缩短工时并没有让人们更幸福。相反，额外增加的三个半小时闲暇时间带来了动荡，也增加了索麻消耗。蒙德没有把这些结果视为重新考虑社会组织方式的理由，而是以此主张，不应让人们承受他所谓的过度闲暇。

这一事件被当作历史证据提出，但讲述者是该制度的主要辩护者之一，而这段叙述似乎正是为了证明该制度合理。因此，爱尔兰在此处的意义是具体而有限的——它是蒙德所引用的一项社会实验的发生地，并非通过独立描述或当前情节中的事件加以展开的地点。

蒙德关于稳定的论述

蒙德将爱尔兰的实验与更广泛的抵制变革政策联系起来。他说，国家在技术上可以把低阶级的工作时间缩短到每天三四小时，并指出发明局里存有许多节省劳力的工艺方案。按他的解释，障碍不在技术能力，而在于政治判断——额外的闲暇有害，变革则会威胁稳定。

他还把这一思路与粮食生产的组织方式联系起来——国家本可以合成所有食物，但仍让三分之一的人口从事农业，因为在土地上生产食物所需的时间，比在工厂生产更长。因此，爱尔兰的四小时工作制案例构成了更广泛论述的一部分——劳动安排之所以得以维持，不只是为了产出，也是为了调控人们体验工作、闲暇与满足感的条件。

爱尔兰是通过对政策历史的转述进入小说的，而非通过一场具体描写的访问。它短暂的出现为蒙德关于更多闲暇未必能带来幸福的主张，提供了一个具体先例。同时，这番解释也揭示了国家评判实验的标准——动荡和索麻消耗增加被视为反对闲暇的证据，而重新安排工作日的可能性则被斥为对社会秩序的威胁。

这一事件也进一步说明，世界国如何通过塑造人们可作出的选择来管理他们。缩短工时在技术上被承认为可行，但蒙德认为此举会扰乱稳定；索麻于是成了人们应对过多闲暇的方式，也成了维持现有安排的理由。因此，爱尔兰作为一个说明性案例，被用于支持控制者对这一制度的辩护；该制度既调控劳动，也调控用以遏制不满的手段。