多数决定规则

多数决定规则是一种通过计票在多个选项中作出决定的程序，但它本身并不能保证智慧或公正。按照本书的论述，集体判断取决于影响群体决策的各种条件，而民主的意义不止于给出最准确的答案——它让人们得以协调、合作，并接受自己未曾选择的结果。

多数判断与集体智慧

本书对明智群体的论述指出，四个条件有助于集体判断取得成功——意见多样性、独立判断、决策权分散和判断汇总。多数决定规则是汇总个人选择的一种可能方式，但若参与者的判断缺少信息或独立性，这种程序无法弥补。人们的看法多样且彼此独立时，汇总可以抵消个人错误；若这些条件不成立，计票可能只会重现共同的错误。

书中讨论的其他集体判断证据展现了汇总的潜力与局限。在美国国家橄榄球联盟的投注中，热门球队约有一半比赛能赢过让分线，冷门球队在另一半比赛中做到这一点；而据描述，幻影酒店与赌场给出的最终盘口约有四分之三的时间是当时最可靠的预测。与此同时，爱荷华电子市场预测项目在1988年至2000年的四十九场选举中，预测美国总统选举的平均误差为1.37%，预测其他美国选举的平均误差为3.43%，预测外国选举的平均误差为2.12%。这些例子展示的是市场如何汇总判断，并不能证明多数投票总是准确——两种机制及其激励不同，准确性取决于信息是否传达到集体决策中。

多样性、信息与计数的局限

本书讨论的实验强调，群体的构成可能与其成员个人的能力同样重要。在政治学家斯科特·佩奇进行的计算机模拟中，由技能各异的十人或二十人组成的群体，往往胜过仅由能力出众者组成的群体。随机选出一组人并让其开展工作，效果可能不逊于、甚至胜过精心找出最强的成员并将他们组合起来。这个结果支持一项具体主张——认知多样性能够改善问题解决能力，而仅有智力并不能确保群体拥有足够广泛的观点。

同样的区别也适用于制度决策。分权让人们得以专门从事特定工作，并利用本地知识或依赖地点与经验的默会知识，但它无法确保某个系统局部发现的信息能传达到其他部分。九一一袭击事件发生前，美国情报界设有各类专业机构，却缺少在这些机构之间汇总判断的有效机制。本书将信息汇总与单纯把所有信息置于中央权威之下区分开来——建立数据库之间的联系并共享信息，可以改善集体利用知识的方式，同时保留专业分工与自主性的好处。与其他汇总机制一样，投票规则只能利用传达到它那里的判断和信息。

民主程序与公共目的

本书区分了民主如何作出决定与民主旨在实现什么这两个问题。审议民主的批评者怀疑，公民是否有时间或意愿就共同善形成知情的看法。按照本书的阐释，双方的分歧在于——民主的价值是否在于让人们感到自己能够掌控局面并支持政治稳定，在于即使公民作出不明智的选择也保护自治，还是在于作出明智的决定并发现真相。多数决定规则关乎如何作出决定，但这些相互竞争的观点也涉及程序的目的与正当性。

本书的结论性论述主要将民主置于协调与合作的范畴，而不是把它视为发现单一公共利益的可靠机器。公平规范等集体安排随着时间推移而形成，也可能十分脆弱，但即使没有自上而下的强制，它们仍可能发挥作用。民主同样使人们体验到无法事事如愿——反对者有时会获胜，而公民之所以接受这一结果，部分原因在于他们预期自己珍视的制度能够延续，也预期未来仍有机会追求自己的目标。按照这种论述，民主决策未必能证明群体智慧；选择以民主方式作出决定本身就意义重大，因为它维系了妥协以及共同生活的可能。