西班牙国家警察
骨骸遗产纳瓦拉自治区警察是西班牙国家警察力量。该警队对洛格罗尼奥杀妻案的调查，成为更大范围调查中的关键证据来源。尽管该案已正式结案，但通过警员找回的细节将其与约哈娜·马尔克斯遇害案联系起来，并表明两起看似无关的罪案中，手臂失踪和“塔尔塔洛”一词或许并非巧合。
案件调查与管辖权的局限
案件涉及一名男子，他在与妻子分居期间杀害了她；此前，他因一次袭击已经受到限制令约束。他把妻子推向墙壁，朝她腹部刺了两刀，并在她流血濒死时翻乱公寓。她躺在那里等死时，他甚至在厨房热了一盘豆子吃，之后便没关门离开。一名邻居发现了她。两小时后，纳瓦拉自治区警察在附近一家酒吧将他逮捕；他喝醉了，身上仍沾着她的血。他承认杀人，但否认自己参与截去她的手臂。
凶手后来在牢房里自杀身亡。帕杜亚中尉通过纳瓦拉自治区警察追查此案时，得知这名男子曾在牢房墙上留下一个与哈松·梅迪纳在便条中写下的相同罕见词语：“塔尔塔洛”，拼写中有两个“塔”。这一相同之处意义重大，因为两项调查属于不同的警察力量，并且都被当作彼此独立、已经结案的案件处理。杀妻案由纳瓦拉自治区警察负责；约哈娜·马尔克斯案则属于西班牙国民警卫队的管辖范围，而梅迪纳之死也使那项调查正式结案。死者死后都被截去一条手臂，再加上相同的罕见刻字，令调查人员有理由怀疑两案是否有关联。
跨案件证据与机构间的缺口
法医比对加强了将两起谋杀案放在一起调查的理由，但仅凭这一点并不能确定是谁截去了手臂。圣马丁医生发现，切口似乎采用了相同手法，操作者是右撇子，且力度和把握程度相近。然而，现有图像只显示了剔净软组织的成年前臂骨骼——没有遗骸和疑似切割工具，他便无法判断骨骼的年代，也无法区分外科截肢与盗墓亵渎，更不可能作出确定的比对。此前对约哈娜·马尔克斯遇害案的调查没有深入追查工具，因为调查人员认定她的父亲是凶手；将她家中和汽车里的工具拿来比对，也没有发现任何阳性结果。
调查还暴露出，不同管辖区域和实验室限制了比对工作。阿玛娅指出，西班牙国民警卫队掌握着自己的样本，警界领导层也可能不愿分享信息；她主张成立一个独立的刑事部门，让不同警队在共同的实验室里协作。在此案中，合作在一定程度上依赖私人关系——帕杜亚中尉利用自己与洛格罗尼奥纳瓦拉自治区警察的联系，追查并非现行联合调查一部分的记录。
这些记录开启了对监狱精神科工作的进一步调查。根据一份报告，洛格罗尼奥的囚犯曾与一名精神科医生交谈；报告只写明精神科服务部门，签名则无法辨认。帕杜亚建议联系监狱，查明是谁为他诊治。在潘普洛纳，记录显示哈松·梅迪纳和拉蒙·基拉尔特都接受过治疗，监督工作由大学诊所负责，该诊所会定期派人前往。听到诊所参与其中后，阿玛娅的怀疑加深了——那些将囚犯与治疗联系起来的常规文书，也可能揭示暴力罪犯如何进入同一家机构的视线。
监狱治疗记录与诊所
通过纳瓦拉自治区警察取得的信息，使调查范围超出了相似的犯罪现场细节。一份监狱报告证实，洛格罗尼奥的凶手曾与一名精神科医生交谈，却没有提供姓名——记录只标明精神科服务部门，而且签名无法辨认。这份记录提供了一条线索，却没有指出是谁为他诊治。相比之下，潘普洛纳的档案显示，哈松·梅迪纳和拉蒙·基拉尔特都在纳瓦拉大学诊所的监督下接受过治疗，诊所还派了工作人员前往。
这一区别将阿玛娅的注意力引向诊所以及诊所的监狱工作，但并不能证明纳瓦拉自治区警察发现了不当行为。在之后的一次谈话中，阿玛娅提到，监狱报告上有萨拉索拉医生的签名，却没有写明负责的精神科医生；一名法官认为，监狱机构未曾提出质疑，缺失的信息构成程序违规。阿玛娅怀疑，诊所的志愿工作可能帮助它识别暴力囚犯，并将他们当作潜在病人；她将这一理论直接向萨拉索拉医生提出，而这并非归于西班牙国家警察的调查结论。纳瓦拉自治区警察的贡献范围较窄，却影响重大——其案件信息和洛格罗尼奥的治疗记录，为一项调查提供了其中一条线索。这项调查始于一起已经结案的谋杀案，后来延伸至对囚犯如何获得精神科治疗的审查。
这起独立案件能够——以及不能够——解释什么
阿玛娅后来回想哈松·梅迪纳的供述时，更清楚地辨明了杀人行为与手臂被莫名截去之间的区别。梅迪纳承认强迫女儿、亲手掐死她，并在她死后对她实施性侵。他说，自己曾回家取绳子，想模仿媒体报道中归于巴萨杭的罪案；等他回到山间小屋时，约哈娜·马尔克斯的手臂已经不见了。有人询问截肢一事时，他显得困惑；阿玛娅相信他在这一点上说了实话。因此，他的供述解释了谋杀以及对一宗报道过的罪案的模仿，却没有解释失踪的肢体。
这一缺口促使调查人员进一步推断——如果梅迪纳行事冲动，而且没有截肢的计划，那么必定有别的人在场，恰好趁机带走了手臂。调查人员考虑过这样一种可能——此人早已认识梅迪纳，能够辨认潜在的杀人者，并一直跟踪他。这种可能性重新界定了反复发生的截肢——它们并非杀害受害者的男子共同所为，而是有人介入了其他方面彼此独立的罪案。纳瓦拉自治区警察提供的已结案洛格罗尼奥案件，构成了有助于揭示这一疑问的比照；所谓跟踪者仍是调查理论，并非该警队已经证实的结论。
