提议挖掘罗珊女儿遗骸进行DNA调查

提议挖掘罗莎安·奥罗斯科女儿的遗骸，是布兰登·沃克重新调查罗莎安悬而未决的谋杀案的关键一步——这为确认孩子父亲提供了一条可能的科学途径，同时也迫使艾玛·奥罗斯科面对痛苦的家族往事，并思考谁有权处置她孙女的遗骸。艾玛同意了这项检测提议，但后来未经正式许可便挖掘墓穴的决定，给调查带来了严重的证据问题。

背景与调查理由

1970年首次调查罗莎安的案件时，调查人员曾考虑她孩子的父亲是否可能杀害了她。得知罗莎安的父亲并非孩子的父亲后，这一理论便不再成立，调查也失去了推进势头。三十多年后，布兰登意识到，更新的法医技术或许能回答最初调查无法解答的问题。然而，运用这些技术就意味着必须重新面对家人的哀痛，而不是把旧案当作已经结案的档案。

这次重新调查还涉及可能有助于厘清罗莎安生命最后几个月情况的记录。二十世纪九十年代初，一项由拨款资助的研究将塞尔斯印第安卫生服务医院现有的健康记录录入电脑。该研究考察托霍诺奥哈姆人的长寿情况，并追踪保留地居民死亡所涉及的疾病；记录最早可追溯至二十世纪五十年代。布兰登认为，这意味着可以找到罗莎安于1970年7月接受阑尾切除手术的记录。但电脑中有记录，并不保证能够查阅。他预料，若由他这个白人外来者提出请求，可能会遭到礼貌的拒绝，因此希望艾玛更有机会获得相关信息。

手术后，罗莎安的健康状况一直不佳，开学后也没有返校。这一细节帮助布兰登考虑她去世前后的情况，但最重要的潜在样本并不在医院档案里，而是与她母亲葬在一起的女儿遗骸。如果脱氧核糖核酸能够确认孩子的父系身份，就可能找出一个最初调查从未找到的人。

墓地与家人的说法

布兰登问艾玛罗莎安葬在哪里。她指给他看一处小型墓地，墓地由带刺铁丝网围起，位于大田村边缘附近；罗莎安葬在父亲亨利·奥罗斯科身旁。另有一块单独围起来的墓区，两块较大的墓碑之间立着一座小小的白色十字架。大墓碑上刻着亨利和罗莎安的名字；两者之间的十字架上没有名字。

艾玛解释说，罗莎安没能给女儿取名，因此家人也没有给孩子取名。婴儿被送去验尸后，当局一直扣留着她的遗骸，即使家人已经安葬了罗莎安也是如此。遗骸最终获准归还后，家人将其安放在母亲与外祖父之间，让孩子能与母亲相伴。艾玛确认婴儿是女孩。她的讲述表明，这项检测不只是一道技术程序——样本属于一个短暂活过的孩子，她在墓地里由一座无名十字架代表，而家人此前已经不得不等待她归来。

布兰登询问婴儿是否经过防腐处理，因为他需要知道是否可能还留有可用的脱氧核糖核酸样本。艾玛并不清楚；没人告诉过家人。尽管检测可能具有的价值已逐渐明朗，这一不确定性仍使一个重要的科学问题悬而未决。布兰登解释说，脱氧核糖核酸鉴定技术已经进步，艾玛则通过一场广受关注的审判了解了其基本原理。提议是利用孩子的遗骸确认她的父亲，并非预先断言检测一定会有结果，或能单凭检测破解谋杀案。

同意、权限与挖掘遗骸

布兰登与艾玛交谈时，注意到直接提问在托霍诺奥哈姆人当中可能被视为失礼。他没有一开始就提出唐突的问题，而是先作出观察；艾玛说话时，他也避免直视她，而是看着她的倒影。她决定与一个陌生人和外来者谈论谋杀案，体现了相当大的决心。她紧握助行器的把手，解释说，丈夫亨利曾劝家人忘记过去；在他去世后，她想知道女儿究竟遭遇了什么。

布兰登提到挖出婴儿遗骸的可能性时，艾玛明白这意味着什么，并允许他继续调查。她告诉他，如果需要签署文件，就通知她。在她看来，这一同意授权布兰登继续调查，但并未解决是否需要部落正式批准，或如何记录任何取回的遗骸这一独立问题。家人的同意与确保证据可被法庭采纳所需的程序之间的区别，成为接下来事件的核心。

艾玛后来告诉布兰登，她没有向托霍诺奥德姆部落议会申请许可，因为流程会耗时太久。前一天夜里天黑后，萨姆·塔什昆斯和艾玛的孙子挖出了遗骸，并将其带给她。他们的行动达成了眼前的目的——孩子的遗骸可以用于调查。然而，这种做法损害了证据链。布兰登通过“最后机会”开展工作，而非以宣誓就职的警官身份办案，因此陷入两难——一方面急于帮助受创者，另一方面必须保存可能支持法庭追责的证据。他感谢艾玛，并承认她的决定并不容易，但程序上的问题依然存在。

意义与局限

提议进行的脱氧核糖核酸检测，将此案中原本分离的两种知识联系起来——家人关于孩子埋葬地点的讲述，以及通过法医检测查明孩子父亲身份的可能性。墓地本身保存着一个亲密的家族决定——将无名婴儿安放在母亲与外祖父之间；而关于验尸和防腐处理的信息缺失，则显露出家人所知甚少。艾玛的配合使调查得以进行，但仓促挖掘也表明，能够接触调查对象与取得法律上可靠的证据并非一回事。

因此，这一事件推动了案件调查，却没有解决案件本身。提议进行的检测或许能够重启调查人员于1970年放弃的亲子身份问题，但现有证据并未说明检测结果，也没有确认父亲是谁。挖掘遗骸既标志着突破，也带来了代价——罗莎安的家人为追查一个遭到忽视的问题采取了行动，而取回遗骸的方式却威胁到所得证据在正式程序中的效力。