Judge Robertson 2010 年释放令

詹姆斯·罗伯逊法官2010年的释放令，是联邦地区法院批准穆罕默杜·乌尔德·斯拉希的人身保护令申请并指示释放他离开关塔那摩湾拘押营的裁决。该裁定是在法官审查政府的证据和论据后作出的，成为围绕斯拉希拘押法律依据之争的焦点。上诉和发回重审使其实际效果未能实现，斯拉希是否应继续被拘押的问题仍未解决。

申请与裁决

斯拉希在回声营的牢房里亲笔写下人身保护令申请；五年后，詹姆斯·罗伯逊审理了该申请。2009年8月至12月，罗伯逊在地区法院审理此申请。2010年3月22日，他批准了申请并下令释放斯拉希。该裁决是在对政府案件进行细致司法审查后作出的；有关诉讼程序的记述称，罗伯逊彻底审查了该案。

这项命令是关塔那摩一系列人身保护令案件的一部分。截至2010年4月1日，政府在此类案件中46案败诉34案。因此，罗伯逊作出裁决之际，拘押适用标准正受到争议，而过去曾有关联与当时仍在积极参与之间的区别，直接影响着拘押一名被拘押者是否合法。

政府的案件

罗伯逊审理申请时，地区法院正在判断政府是否已证明申请人在遭拘押时是基地组织的活跃成员。斯拉希于1991年加入该组织并宣誓效忠，但他坚持称，自己在阿富汗共产党政府垮台后便已停止参与。政府援引他与仍活跃于基地组织的人士间断接触的情况，包括他的姻亲兼表亲阿布·哈夫斯，以主张他本人仍是该组织成员。

法院审视这些接触，并不等于认定它们构成了刑事意义上的实质性支持。罗伯逊认为这些往来零星；对其推理的记述称，这些接触符合斯拉希试图避免与基地组织成员建立密切关系、同时又不使自己成为他们敌人的情形。后来解密并经删节的命令版本中，有一条脚注还记载，政府起初主张可依据《军事力量使用授权》拘押斯拉希，理由是他协助了九一一袭击及斯拉希在毛里塔尼亚被再次拘押条目所对应的袭击事件；但政府后来放弃了这一理论，并承认他可能并不知道这些袭击。由此可见，这项命令所依据的案卷中，政府提出的拘押理由曾发生变化，其主张也接受了司法审查。

删节与公开记录

该命令起初属于机密文件。在公众批评这项裁决两周后，法院公布了经解密但有所删节的版本。公开文本呈现了政府部分论据，却仍有文件内容无法查阅，因此公众对这项裁决的了解并不完整。删节并非该命令历史中的枝节——它影响了读者能够获知的案件信息，而裁决本身也成为公众争论的对象。

与已出版手稿一同刊出的注释，将这些缺漏置于更广泛的文献记录之中。注释依据的公开资料包括已解密的政府文件、诉讼材料、新闻报道，以及美国司法部和美国参议院开展的调查。注释明确说明，其目的不是重建机密文本，而是在公开记录或审慎解读有所支持时，指出可能与删节内容相关的信息。注释也清楚说明其局限——它将推测与已确认内容区分开来，并未声称接触过未删节手稿的人士证实了所提出的解释。

上诉与未决影响

政府于3月26日提交上诉通知，即罗伯逊作出命令四天后。2010年11月5日，美国哥伦比亚特区联邦巡回上诉法院将斯拉希的案件发回地区法院重审。上诉法院在此过程中接受了一个较宽松的标准，用以判断被拘押者是否属于基地组织——政府不再需要证明此人在被拘押时正执行该组织的命令或指示。上诉法院还强调，政府并未以向恐怖分子或基地组织提供实质性支持的罪名起诉斯拉希，也没有以他协助九一一袭击及斯拉希在毛里塔尼亚被再次拘押条目所对应的袭击事件为由寻求拘押他。

发回重审改变了地区法院重新审视斯拉希与活跃成员间断接触时所适用的法律框架，但并未将这些接触转化为刑事定罪。案件仍在审理中。因此，这项释放令标志着一项具有决定意义的司法裁断，却并未最终结束对斯拉希的拘押，也未终结围绕政府已证明何种事实所展开的法律争议。