我们还是顺从了

“我们还是顺从了”是托姆森对共谋行为直截了当的表述——把抵抗缩减为拖延，并不等于拒绝；自认为曾加以阻挠，也无法抹去参与的事实。这句话把他对自己的评判以及他对康拉德·彼得斯的认同，与他们谈论的迫害和大规模谋杀机器联系起来。

作为自我控诉的话语

在他的叙述中，托姆森称自己和地位更显赫的彼得斯是加以阻挠的随波逐流者。他们的阻挠只体现在一些细微而具体的举动上——拖着脚步走、蹭擦地毯、刮划镶木地板。但无论做出这些举动多少次，那句反复的话仍会再次出现。“我们还是顺从了”一再重复，听起来与其说是借口，不如说是判词。这句话既承认他们做过有限的抵抗，也承认这种抵抗的限度——他们能拖延时便尽量拖延，却没有停止顺从。

托姆森把这一承认从两人扩展到更多人，估计有几十万、或许数百万人也有类似表现。如此规模扩大了这句话的涵义，却没有替说话者开脱。“我们”使他们的行为成为一种广泛社会模式的一部分，但并未将个人责任消融于人群之中。

官僚体制内部的共谋

托姆森身处彼此冲突的行政要求之中，这使这一说法更有分量。在家中，他考虑经济管理总局要求为军火工业增加劳动力，与帝国中央安全局要求处置更多被驱逐者之间的压力。一份电传提议让有劳动能力的母亲在切乌梅克的一家靴厂里劳累至精疲力竭；托姆森反驳说，发出提议的人应该到站台上来，试着把母亲和孩子分开。他的愤慨确实存在，但这愤慨发生在一个他仍在权衡和处理其要求的机构体系之内。因此，被夹在相互冲突的压力之间这一形象，描述的是一种受制约的处境，却并未使他成为体制之外的人。

这一区别厘清了这句话的道德意味。拖延行事可以体现不情愿，但只要整体进程仍在继续，它就仍是一种迁就。托姆森的叙述并未把官僚体系内部的摩擦描写成与迫害决裂的决定性行动；它把这种摩擦与他和其他人顺从了的承认并置。

从行政决策到大规模谋杀

在后来与彼得斯的谈话中，托姆森把他所谓的无名之罪追溯至1941年7月31日。他描述了一份送交戈林的授权书，由艾希曼和莱因哈德·海德里希起草，并以元首希望实现彻底解决为名。在托姆森的叙述中，这项政策可能采取的形式起初并未确定——政权或许仍设想把犹太人驱逐到乌拉尔山脉以外或北极地区某个寒冷贫瘠的地方，在那里以较慢的方式进行灭绝。

托姆森接着描述了被占领波兰官员施加的压力；在那里，兼并了三百万犹太人，使人数问题显得更加严峻。随着领土解决方案的可能性在八月和九月逐渐消退，他指出事态进一步激进化——杀戮从已经遭到杀害的男性，扩大到了女性和儿童。这一时间脉络表明，“我们还是顺从了”不只是对消极顺从的一般性忏悔。它与一段政策如何在中央授权和基层压力共同作用下发生转变的叙述并列。

手段、意志与拖延的限度

彼得斯质疑，工业化杀人手段是否是杀戮的根本原因。他认为，毒气室和火葬场加快了谋杀、节省了力气，也减轻了杀人者的精神负担；子弹和火葬堆最终也能达到同一目的。他指出，纳粹机动杀戮队已经用子弹杀害了一百多万人。工业化机器与其他可用手段之间的对比，在他的论述中凸显了一个决定性事实——真正起决定作用的是背后的意志，而非某种特定技术。

与这番叙述并读时，那些微不足道的反复举动便显出尖锐的反讽。蹭擦地毯或拖延一项要求，或许能将不情愿的行政人员与积极主动者区分开来，却无法扭转他们任其继续的进程。“我们还是顺从了”让这种区别清晰可见，却不让它成为开脱的借口——阻挠确实存在，参与也同样存在。