波兰语教育与对俄语学校的抵制

《农民》中，波兰语教育以及对俄语学校的抵制，将民族身份问题带入村庄会议的日常事务。冲突并非简单地发生在教育与愚昧之间——安特克·博雷纳说，利普采需要一所学校，却拒绝批准为行政长官的提案拨款。村民要求孩子们用自己的语言学习。他们的抵抗使语言成为政治地位问题——谁有权决定村庄学什么、必须缴纳多少费用，以及谁的话算作法律。

历史与政治利害

这场学校争议承载着一段远超利普采的历史。在波兰俄属区，废除农奴制之前，农民曾受土地所有者支配，承担无偿劳动；1864年农奴制废除之后，如何在昔日农奴中建立民族认同的问题仍未解决。波兰政治思想家认为，农民的民族意识是建立强大、独立的波兰不可或缺的条件。因此，小说中的村庄不仅是一个农村社群，也是检验农民能否成为更广泛的波兰政治共同体参与者的场所。

小说将这个问题置于具体的物质环境中，而不是把民族认同视为抽象概念。村民的主张源自他们与官员、税收以及那些不征求他们意见便作出的决定打交道的经历。学校提案由行政权力提出，村民却被要求为一个他们并未参与制定的计划出资。他们的反对将归属感的语言与权力分配联系起来——用他们听不懂的语言对他们说话，使官方程序本身成为一种排斥。

学校提案与村庄分歧

这个问题最初出现在年轻村民的一场谈话中。罗霍转述说，行政长官表示，利普采村民必须在两周后聚集起来批准建校。普沃什卡认为这事应由长者操心，格热拉却斥责年轻人把公共事务全都留给父亲们处理。他的干预使参与本身也成为争议的一部分——他坚持认为，村庄的未来不能完全交给老一辈决定。

安特克为这场辩论提出了关键区分。他赞同利普采需要一所学校，却表示村民不应为行政长官提议的学校批准哪怕一个格罗什。罗霍支持抵抗，并警告说，小额摊派可能会不断增加——他认为，若批准缴纳一个兹罗提，往后就可能变成一个卢布。他援引早先关于法院的决议，称那些收取村庄钱款的人从中牟利。他的论点将语言和税收问题与更广泛的疑虑联系起来——官方承诺的公共利益，可能变成对村庄资源的又一次索取。

罗霍还在暗中组织反对力量。他把格热拉叫到一旁，给他一些小册子和书籍，并郑重地嘱咐他。组织活动并不局限于一次演讲或正式会议——印刷材料和讨论帮助这个问题在村庄自己的交往网络中传播。然而，年轻人并非众口一词。他们的争论既显示出共同责任感正在形成，也暴露出他们不确定抵抗能否保护社群免受官方追究。

集会与使用本族语言的要求

在会议上，这项拟议中的学校计划被作为一项行政命令提出，适用于利普采及周边村庄，包括莫德利察、普日伦克和热普基。公证人缓缓宣读文件，村民却打断他，表示自己一个字也听不懂，并要求他用他们的语言宣读。沟通在实际层面上的失败，成为这场景中的政治事实——被要求批准计划的人，根本无法理解解释计划时所用的语言。

公证人称当局一片善意，并表示学校需要一块地、一栋建筑、一名教师，还要额外征收每摩根二十戈比的税款。因此，官方的说辞将办学承诺与一项具体的经济义务捆绑在一起。即便获批后孩子们可能从下一个秋天起入学，村民的核心异议也不会因此消失。问题不在于教育是否有用，而在于社群是否必须接受一项强加的安排并为之付费，却无人用他们听得懂的语言与他们沟通。

格热拉直截了当地表达了拒绝——村民不会为这样的学校批准哪怕一个格罗什。一百个声音支持他。沃伊特要求会议秩序井然时，人群的回应并不只是提出另一种费用方案。村民坚持认为，用自己的语言学习是他们接受任何学校的先决条件。这个区分至关重要——他们抗议的并非拒绝教育，安特克先前的表态已清楚说明这一点；他们拒绝的是把用另一种语言管理的教学视为不容置疑的公共利益。

集体抵抗及其限度

使用本族语言的要求，因人群共同在场而更具力量。宪兵被召来时，农民围拢上去，警告说现场有三百人，谁也不许动手碰人。随后他们让开道路，让宪兵通过，却又在行政长官面前涌到他们身后。他们的行动是集体性的，却并非攻击行为——他们表明自身人数众多，在公开会议上与官员对峙并坚持自己的诉求。

安特克以嘲讽进一步加大挑战。他开玩笑说，当局不如命令猪像云雀一样唱歌，或者让鹅大声鸣叫，然后表示这样村民或许就会批准建校。他还援引沙皇的书面法令，声称学校和法院都应使用波兰语；行政长官问他是谁时，他便指向桌上的文件。他挑衅性的回答，使抗议既有法律层面，也有语言层面——安特克将村民的要求说成符合书面法令，而非仅仅是地方上的无礼抗命。

这番交锋并未以稳固的胜利告终。会议上经过一番争论和争吵后，行政长官以一道命令打断程序，宣布学校必须获批。人群顿时沉默；恐惧取代了喧闹的抵抗，村民僵立不动，仿佛化作石像，官员则催促他们服从。因此，这一场景呈现了两个同时存在的现实——村民已经清楚表达了他们对语言权利和参与权的集体诉求，但迫使他们服从的行政权力依然存在。

意义

学校辩论使语言成为衡量政治包容程度的具体尺度。村民被要求聆听、理解、投票并缴费；当他们无法理解文件时，表面上的正式同意便令人怀疑。他们要求用自己的语言进行教学，挑战了一种制度——官方决定可以在缺乏真正理解或同意的情况下强加于人。

与此同时，这一事件也对村庄团结能否转化为持久的政治能动性持审慎态度。集会能够拒绝提案、围住宪兵，也能够用自己对书面法令的解读回应官方说辞，但行政长官直接下令，仍足以让集会噤声。抵抗确实存在，但这一场景并未给出明确结果——利普采已经找到公开表达自身不满的语言，当局却仍保有强行作出决定的权力。因此，这场学校争议既呈现了农民政治意识形成的可能，也揭示了它的脆弱。