Congress Poland 的俄罗斯化
农民波兰会议王国的俄化，塑造了《农民》中的农民学习知识、与官员沟通以及想象共同民族身份的处境。其最明显的影响体现在制度层面——官方文件和学校以俄语为准，而波兰语与波兰历史的教学受到限制。这些措施使教育成为政治控制的一个领域，但小说也坚持指出，村民并非只是在等待别人教他们如何说话或思考。他们自己的语言、劳动和地方同盟，构成了国家政策既未创造、也无法彻底抹去的集体生活形式。
政策与权威语言
小说的相关注释描述的教育政策曾随时间变化。1864年8月30日的一道敕令曾提出，乡村学校应以公社中多数学生所说的语言授课。1872年，这一做法被撤销，俄语随之进入所有学校。这个区别很重要——俄化并非一成不变的状态，而是一次收紧国家对乡村教育控制的政治逆转。
在小说涉及的时期，授课语言是俄语，而波兰语教学仅限于让学生熟悉字母。正如注释所解释的，结果可能是双重文盲——学生可能未能掌握学校和行政机构所要求的俄语，也接受不到足够的波兰语教学，因而无法充分读写社群的语言。因此，这项政策所做的不只是抬高一种语言的地位；它还限制人们以两种语言学习知识的机会，压缩村民获取知识或摆脱眼前处境的途径。
俄化也影响波兰历史的讲授。在严格指令下，教授这段历史是被禁止的。因此，每当话题涉及此事，汉卡·博雷诺娃和罗霍都十分谨慎；哪怕是关于可以教些什么的寻常交谈，也承受着监视与禁令带来的压力。这一限制使识字与历史理解彼此分离——学会阅读，并不必然意味着能够接触一个民族共同体借以阐释自身的过去。
学校、文件与日常权力
利普采拟建的学校被明确说成是俄罗斯政府开办的学校。这一细节表明，学校不只是地方教育设施——它体现了一个行政当局的存在，而其语言与权威并非源自村庄。在农民受教育机会有限的环境中，入学可能意义重大；然而，学校的官方宗旨和授课语言，决定了它提供的是哪一类知识。
同样的等级关系也出现在书面通信中。波兰会议王国的官方信件以俄语书写，并使用西里尔字母，即使无法轻易阅读的人也能看出国家语言的存在。因此，官方文件既传递信息，也是权力的标志——它来自一个村民必须应对、却可能无法理解其书面形式的权威。地方口语与官方书面语之间的距离，使依赖中间人成为村民与行政机构日常打交道的一部分。
这些压力属于更广泛的不平衡。小说的政治背景指出，波兰的教育和行政机构掌握在俄罗斯手中。因此，民族身份问题不仅具有象征意义，也关乎现实——当波兰学校或行政机构无法为农民所用时，他们便无法指望这些机构将自己塑造成公民。即使村庄眼下面对的是劳动、土地或地方纠纷，俄化仍然框定了村民与公共权力相遇的限度。
村民的语言与集体身份
译者注将村民的语言与某种不完善的他者语言区分开来。小说在冷静旁观者的声音、亲切的村庄说书人口吻、风格化的自然描写以及写实的农民对话之间转换。小说中的方言并非对某一种特定地方变体的忠实记录；它借用各种语言特征，以发挥表达效果。英文译本同样力求表现人物的说话方式而不将他们写成漫画，并保留他们倾向于使用并列句式的特点，同时采用译者所说的大致带有北方口语节奏的表达。
这番对语言的说明，使俄化所产生的影响变得更加复杂。农民拥有自己的语言，它反映的是他们自身的思维习惯，而不只是记录他们未能掌握官方规范语言。他们的言语支撑着社会知识与归属感，即使正规教育受到限制也是如此。它本身无法消除他们被排斥在学校和文件之外的处境，却使村庄不至于被描绘成一个失语的群体，仿佛只在等待外界来教导。
将这一差别置于波兰民族思想史的背景中，它便带上了政治意味。波兰浪漫主义时期形成了一种爱国波兰人的理想形象，往往将其想象为愿意为独立而战或牺牲的贵族。然而，如何在昔日农奴中建立民族意识，仍是一个悬而未决的问题。小说追问，农民如何才能成为波兰人、成为真心依附波兰的公民，却又缺乏波兰的教育或行政机构？俄化加剧了这个问题；与此同时，村民自己的语言表明，民族归属不能被简化为是否拥有国家学校教育。
民族政治与团结的局限
小说对农民转变为新兴民族阶层仍持怀疑态度。村庄里存在集体行动，但团结往往围绕眼前的不满组织起来，而非建立在稳定的民族纲领之上。在一场反对庄园砍伐森林的演说中，安特克·博雷纳跨越农民与雇工之间的区别发出呼吁，指出共同遭受的不公、被剥夺的工作机会，以及村民无法得到申诉救济的处境。这一呼吁凝聚了广泛的地方联盟，但其明言的诉求围绕森林和村民所受的伤害，并非建立一个能够在全国范围代表他们的成熟政治机构。
其他对话则揭示，政治信任仍然充满争议。在一次村民讨论中，来自普日伦克的一名农民指责罗霍站在贵族一边、煽动人们反对官员；这项指控随即遭到喝止，但它仍反映出人们的不确定——究竟谁代表村民，政治上的引导又服务于谁的利益。这种猜疑与农民参与波兰起义的历史并存；一些农民对由地主领导、且反对农民解放的运动怀有敌意或不愿参与。民族主义诉求不能想当然地认为农民会把自身利益等同于贵族的利益。
因此，俄化既是一套限制制度，也是小说对政治归属展开的更大检验的一部分。俄语学校教育、受限制的波兰历史教学，以及使用西里尔字母的官方文件，都妨碍人们接触可能传承民族身份的机构。与此同时，利普采自己的言语和合作行动表明，集体身份也有其地方根源。小说并未展现从村庄团结通往民族公民身份的轻易道路——农民能够指认共同遭受的不公并捍卫共同利益，但可能将这些行动凝聚为持久民族计划的机构与历史叙事，仍然遥远或充满争议。
