MPG燃油经济性实验

MPG错觉是一种燃油经济性比较——在这种比较中，熟悉的每加仑英里数指标颠倒了人们关于哪种换车决定能节省更多汽油的直觉判断。其关键并不只是消费者可能算错——指标本身就促成了误导性的比较，因此这种错误可能从私人购车扩散到公共政策。当相同结果改用消耗的汽油量，而不是每加仑增加的行驶里程来表达时，表面上的优胜者就会改变。

误导性框架

这个例子来自理查德·拉里克和杰克·索尔于2008年发表在《科学》杂志上的文章《MPG错觉》。大多数购车者都明白，较高的燃油经济性会降低使用成本；然而，美国惯用的框架——每加仑英里数——并不直接表示行驶给定距离所需的燃油量。它使改善幅度看起来与每加仑英里数的数值增幅成比例，尽管燃油消耗是一个倒数关系的量。

这个比较旨在揭示这种不匹配。亚当从每加仑行驶12英里的耗油车换成每加仑行驶14英里的、略微不那么耗油的汽车。贝丝被描述为具有环保美德，她则从每加仑行驶30英里的汽车换成每加仑行驶40英里的汽车。贝丝的数值变化大得多——增加了每加仑10英里，而不是2英里；增幅是三分之一，而不是六分之一。这种表面算术产生了一个强烈却错误的直觉，即贝丝的换车行为影响更大。

燃油计算

系统2通过计算相同距离内使用的汽油量，改变了判断。如果两名驾驶者一年都行驶1万英里，亚当的耗油量会从按每加仑12英里计算的833加仑降至按每加仑14英里计算的714加仑。因此，他节省了119加仑。贝丝的耗油量则从按每加仑30英里计算的333加仑降至按每加仑40英里计算的250加仑，只节省83加仑。

结果颠覆了最初的印象。亚当从远不那么高效的车辆起步，因此他改善每加仑2英里所节省的燃油，多于贝丝改善每加仑10英里所节省的燃油。这些数字还说明了为什么每加仑英里数刻度不适合用来比较节约效果——相同距离通过除法把评级转换成加仑数，而由此得到的每英里耗油量差异，并不随可见的每加仑英里数变化幅度同步变化。

更好的框架是每英里耗油量，或每100公里耗油升数，这是大多数其他国家采用的度量方式。这样表达后，相关问题就变成固定行程需要多少燃油，而不是一加仑燃油能够行驶多少英里。因此，这一框架把注意力引向选择所产生的实际后果。

从消费者错误到政策

这种错觉的意义超出了车库或展厅。如果购车者受到每加仑英里数框架的误导，政策制定者也可能误解哪些改善措施能最大幅度地减少燃油使用。一个看似奖励每加仑英里数大幅数值提升的政策，可能忽视了让特别低效的车辆退出道路所能实现的更大节省。

在奥巴马总统任内，这个例子与政策联系起来；当时卡斯·桑斯坦担任信息与监管事务办公室主任。卡斯·桑斯坦和理查德·塞勒曾共同撰写《助推》，该书被称为把行为经济学应用于政策的基础手册。从2013年开始，美国新车的燃油经济性与环境标签计划首次纳入每英里耗油量信息。正确的表达方式是把这一信息用小号字体列在熟悉的、大号字体显示的每加仑英里数旁边，因此这种修正仍不完整，但它使公共信息展示朝着更能指导决策的数量迈进。

从《MPG错觉》发表到实施这一部分修正之间的五年间隔，被呈现为心理学应用于公共政策的一次异常迅速的实践。这个事件表明，关于数值表达方式的技术性观察，能够转化为围绕日常选择的信息架构变化。

判断研究案例

MPG错觉属于一种更广泛的判断理论——人们往往不回答目标问题，而是回答一个更容易或更容易获得的问题。在替代过程中，目标问题是一个人意图作出的判断，而启发式问题则是代替它而被回答的更简单问题。在这里，目标是判断在相同距离内哪位驾驶者节省的汽油更多；诱人的替代问题则是判断哪位驾驶者所看到的每加仑英里数增幅更大。

这个例子还说明，有条理的推理为何需要超越连贯的第一印象。与丹尼尔·卡尼曼和阿莫斯·特沃斯基相关的更广泛研究计划描述了直觉思维中的简化捷径，并记录了大约20种系统性偏差，将其视为这些启发式的表现。熟悉的展示方式可能在基础计算完成之前，就让某个答案感觉显而易见。一旦故事显得连贯，心智就可能不再追问——这种数值表达是否保留了真正重要的那个量。

这也是对另一种直觉捷径的警告——不要用新的误导性框架取代旧的框架。正确的补救办法并不是简单偏好看起来更大的改善，而是把每个选项都转换到共同的结果空间中——在规定距离内消耗的燃油量。这种做法类似于处理不确定判断时所推荐的更广泛纪律——必须把基础比率与诊断性证据结合起来，而不能让生动印象取而代之。因此，MPG错觉把汽车标签变成了一个简洁的示范，说明信息呈现、算术和政策如何相互作用。