“判断中的不确定性：启发式与偏差”论文发表
思考，快与慢“判断中的不确定性——启发式与偏差”的发表，标志着丹尼尔·卡尼曼与阿莫斯·特沃斯基关于直觉判断的研究计划向公众作出的决定性阐述。该论文发表于两人合作的第五年，刊载于《科学》杂志，解释了人们如何简化涉及概率、预测、假设评估和频率估计的困难任务，同时说明同样的心理捷径能够产生反复出现的偏差，而非孤立的错误。
发展与发表
丹尼尔·卡尼曼与阿莫斯·特沃斯基花费数年研究多种判断中的直觉思维偏差。他们的工作涉及为不确定事件分配概率、对未来作出预测、评估假设，以及估计事物发生的频率。最终，他们以“判断中的不确定性——启发式与偏差”为题，将主要发现发表于《科学》杂志；该杂志的读者遍及众多学科的学者。后来，这篇论文作为该书的附录全文重印。
广泛的学术发表平台帮助这项研究超越了心理学领域。论文获得的关注远远超过作者预期，并成为社会科学中引用次数最多的著作之一；2010年，超过三百篇学术论文提及该文。它的影响扩展到医学诊断、法律判断、情报分析、哲学、金融、统计学和军事战略等领域；在这些领域，即使信息不完整，也常常必须作出判断。
启发式框架
论文描述了三种主要启发式。当人们判断某个对象或事件是否属于某一类别，或是否源自某一特定过程时，会使用代表性启发式。当人们通过考察实例或故事是否容易浮现在脑海中，来估计某一类别的频率或某种发展情形的可信程度时，会使用实例或情景的可得性启发式。当存在相关的起始数值时，人们在进行数值预测时会使用从锚定值出发的调整。这些操作节省心力，而且通常有用，但也可能产生系统性且可预测的错误。
更广泛的论点是，概率判断类似于对距离或大小等物理量作出的直觉判断。一个遥远的物体被清晰看见时，可能显得更近，因为清晰度是判断距离的一种有用但并不完美的线索。同样，人们可能把鲜明程度、相似性、回忆的容易程度，或一个最初的数字，当作有关概率或数量大小的证据。启发式并不需要愚蠢才会造成误导——一条在日常环境中足够经常奏效的规则，一旦应用于不具备支持条件的环境，仍可能产生稳定的偏差。
这一框架后来又通过替代问题这一思想得到扩展。当人们无法迅速获得困难目标问题的满意答案时，系统1可能会回答另一个相关但更容易的问题。目标问题是一个人打算作出的评估；启发式问题则是实际得到回答的较简单问题。这一机制解释了为什么人们能够立即对复杂事项形成看法，包括判断某人是否值得信任，或某项事业是否会成功，即使他们无法说出这些看法所依据的证据。
对理性模型的挑战
这篇论文挑战了20世纪70年代社会科学家广泛持有的假设。其中一个假设是，人通常具有理性，其思维通常健全。另一个假设是，偏离理性的行为主要由恐惧、爱慕或仇恨等情绪造成。丹尼尔·卡尼曼与阿莫斯·特沃斯基则记录了普通人在思考中的系统性错误，并将这些错误追溯至认知机制的构造，而没有把情绪视为每一种失败的主要来源。
同一项思想挑战后来也出现在“经济人”与“人类”的对比中。经济学理论传统上描述一种理性、自利且偏好稳定的行动者；心理学家则观察到，人们的判断受到当前可获得信息的限制，其直觉过程也并不始终满足理性选择的公理。启发式与偏差研究计划提供了一套描述这种差距的词汇，而没有把偏离理性行动者模型的一切行为都归结为冲动或情绪化。
这一框架还为约束直觉提供了基础，而不只是谴责直觉。贝叶斯统计学要求把先验信念，即基准比率，与证据的诊断性结合起来。例如，如果研究生中有3%学习计算机科学，而一段描述对于计算机科学学生而言比对于其他领域学生而言更可能出现四倍，那么贝叶斯规则会得出该学生学习计算机科学的概率为11%。如果基准比率为80%，相应概率则为94.1%。这些计算说明了论文更广泛的教训——证据很重要，但必须结合相关的背景频率来解释证据。
后果与思想遗产
这篇论文使人们看到，偏差是一般认知架构的表现。它没有把错误呈现为随机失误；相反，它表明同样的直觉程序能够反复产生同样的偏离。这种规律性使这些现象可以接受实验室研究、跨任务比较，以及在判断会带来严重后果的机构中加以应用。
论文的总结强调了这一研究计划的两个方面。这三种启发式非常节省心力，而且通常有效，但也会导致系统性错误。更好地理解启发式及其相关偏差，能够改善不确定情境下的判断与决策。因此，这篇论文把诊断与实践抱负结合起来——一旦识别出心理捷径及其可预测的失败模式，决策者便可以质疑直觉答案，检查基准比率，重新考虑样本量与代表性，并检验某个锚定值或容易想到的故事是否取代了原本要回答的问题。
它的影响也塑造了后来关于专业能力与直觉的争论。丹尼尔·卡尼曼与加里·克莱因的合作，将启发式与偏差研究路径同自然情境决策研究学派进行了对比；后者强调有经验的专业人士如何在真实环境中行动。他们最终达成的共识是，信心本身并不是有效性的可靠指南。当环境具有足够规律、因而可以预测，并且决策者拥有长期机会学习这些规律时，直觉才更值得信赖。因此，这篇论文持久的意义并不在于宣称直觉普遍存在缺陷，而在于确立了一种方法，用来区分有用的识别与令人信服却缺乏依据的判断。
