卡尼曼与特沃斯基在 Café Rimon 计划统计直觉研究

卡尼曼与特沃斯基在里蒙咖啡馆策划统计直觉研究，是一项奠基性的研究决定，它把一次热烈的研讨会交流转化为现代心理学中影响最为深远的合作之一。在耶路撒冷的里蒙咖啡馆共进午餐时，丹尼尔·卡尼曼与阿莫斯·特沃斯基决定调查，训练有素的研究者是否拥有对统计学原理的可靠直觉把握。他们的答案将揭示专业知识与判断之间的鸿沟——教授和运用统计学的人，仍可能受到小样本、薄弱证据以及富有吸引力的结果所具有的连贯性的误导。

从研讨会争论到研究问题

这一计划源于1969年耶路撒冷希伯来大学的一场研讨会。当时，阿莫斯·特沃斯基讨论了密歇根大学一项正在进行的研究计划，该计划考察人们是否是优秀的直觉统计学家。与直觉语法的比较使这个问题变得鲜明。四岁儿童无需知道语法规则的存在，就能遵循这些规则；但成年人是否也拥有对基本统计学原理相应的直觉感受，则并不清楚。这场研讨会起初得出了有条件的肯定答案，随后又转向有条件的否定答案。

决定性的洞见具有自我指涉性。卡尼曼与特沃斯基意识到，尽管多年教授和运用统计学，他们自己的直觉仍然存在缺陷。他们过于愿意接受建立在不足证据之上的研究结果，也倾向于在自己的研究中收集过少的观察数据。因此，这项拟议研究并没有一开始就把统计错误视为新手才有的缺陷；它提出的问题是——专家知识本身是否未能产生人们预期的直觉纪律。

里蒙咖啡馆计划

那个星期五，两位研究者在耶路撒冷波希米亚人和教授最喜欢的聚会场所里蒙咖啡馆共进午餐，并计划研究训练有素的研究者的统计直觉。这个场景的重要性并不在于它是一个富有画面感的背景，而在于一次谈话中的发现正是在这里获得了经验研究的形式。他们的目标是检验，自己易犯的小样本错误，是否也存在于那些职业身份建立在统计能力之上的同事身上。

他们围绕现实的研究情境编制了一份调查问卷。问题涉及——当样本很小时，最初的实验结果成功得到重复验证的可能性，以及一名虚构的研究生应当收集多少项观察数据。特沃斯基在数学心理学学会的一次会议上向专家参与者实施了这项调查，其中包括两本统计学教材的作者。这样一来，研究设计便把问题直接提交给那些被认为最应该理解它的人。

研究揭示了什么

研究结果并不只是证明普通人有时会进行糟糕的推理。与卡尼曼和特沃斯基本人一样，专家受访者大大夸大了实验结果得到重复验证的机会，即使这些结果建立在小样本之上。他们对于可靠研究所需观察数据数量的建议也很差。结论十分明确——即使是统计学家，也不是优秀的直觉统计学家。

这一发现属于本书所呈现的更大模式。专家经常根据那些容易浮现在脑海中的信息形成判断，却无法充分呈现缺失的、不确定的或在统计上具有决定性的信息。后来的预测研究也提供了类似证据。菲利普·泰特洛克为期二十年的研究，从284名以评论政治和经济趋势为生的人那里收集了八万多项预测；专家的表现不如等概率基线，即使在他们最熟悉的领域，专家也没有显著优于非专家。里蒙咖啡馆项目较早地提出了同样的专业能力挑战——训练和职业地位并不能保证经过校准的判断。

校准问题在正式的概率评估中同样可见。当法官通过选择百分位数估计来构建主观分布时，适当的校准要求真实值以预期的比例落在所声明的X01和X99界限之外，从而使约98%的真实值处于该区间之内。然而，研究发现，实际值在约30%的案例中落在这类极端界限之外，表明置信区间系统性地过窄。锚定有助于解释这种扭曲——人们从一个最佳估计开始，却没有向上或向下作出充分调整，因而形成了一个比其知识所能支持的范围更紧的分布。

对决策理论的影响

统计直觉项目帮助确立了后来支配卡尼曼与特沃斯基研究的经验主义态度。他们不再只询问理性决策者应当做什么，而是考察人们实际上会立即觉得有说服力的选择，然后用统计标准检验这些直觉。他们后来关于前景理论的研究沿用了这一路径。在研究赌博问题五年后，他们发表了《前景理论——风险条件下的决策分析》，这是一种描述性理论，旨在记录对理性选择公理的系统性违背。该理论不是仅凭财富来解释风险决策，而是通过参照点、收益和损失等特征来解释风险决策。

从抽象理性转向观察到的判断，这一运动同样塑造了他们对传统经济学的批评。理查德·塞勒关于经济人和人类的区分概括了这种对比——经济人拥有全面且一致的结果观，而人类受到特定时刻可获得信息的限制，并容易受到“所见即全部”、窄框架、启动效应和偏好反转的影响。心理账户展示了这种限制如何作用于日常选择。一个买了篮球比赛门票的人，比一个免费得到门票的人更可能在暴风雪中驾车四十英里去看比赛，因为前者会把待在家里体验成关闭一个余额更加负面的心理账户，尽管购票价格已经是沉没成本。

沉没成本谬误把同样的逻辑延伸到了组织之中。一家公司已经在一个失败项目上花费五千万美元，可能还会继续投入六千万美元，而不是把这些资源转向更有前景的项目。从公司的角度看，先前的支出不应决定新的决策，但关闭这个账户可能让人感觉等于承认失败。这种升级投入可能通过推迟清算日来服务于高管的个人利益，从而在管理者与组织股东之间造成代理问题。

持久意义

里蒙咖啡馆的决定在物理规模上很小，在思想后果上却十分重大。两位研究者审视了自己充满信心的直觉，发现统计专业知识并没有保护他们免于犯错，于是设计了一份调查，以检验这种弱点是否具有普遍性。这项研究的重要性不在于羞辱专家，而在于改变了判断证据的标准——能力必须通过表现、重复验证和校准来衡量，而不能从表达流畅、受过训练或享有声誉中推断出来。

这一原则始终是他们更广泛研究计划的核心。人类并不是在强意义上非理性，即并非冲动或不受理由影响；但他们无法始终满足理性行动者模型所要求的一致性。他们往往需要健全程序、制度和政策的帮助。因此，里蒙咖啡馆的那次午餐所代表的不仅是一份调查问卷的起点。它标志着这样一个时刻——关于统计直觉的谈话，变成了研究“看似令人信服的东西”与“证据能够支持的东西”之间距离的一种方法。