果实毒树原则

“毒树之果”原则被阐述为一项规则——它不仅可以排除通过违宪搜查取得的证据，也可以排除由此衍生的证据。书中称，该原则适用于约翰尼·迪奥与詹姆斯·里德尔·霍法之间遭窃听的谈话，助力终结了一场伪证起诉；鲍比·肯尼迪原本希望这场起诉仍能促成对霍法的定罪。后来失踪案调查中的线索形成了对照——证据可以为一份供述提供佐证，却不必全都指向同一来源，也不必得出同一结论。

窃听与伪证起诉

针对詹姆斯·里德尔·霍法的伪证起诉，依据的是约翰尼·迪奥与霍法之间被窃听设备录下的谈话。根据纽约州法律，这次窃听经过授权；当时，它被视为对电话谈话进行的有效搜查与扣押。书中特别强调了法律认知的转变——依据州程序合法授权的行为，后来被美国联邦最高法院裁定为违宪。

这项裁决出现在书中所说的沃伦法院对州和地方警察程序日益扩大的控制之际。裁决的影响超出了录音本身。根据“毒树之果”原则，通过窃听取得或由其衍生的证据均不得使用。由于再无可采证据支持伪证指控，起诉被撤销。因此，这一原则在此并非抽象格言，而是切断了具体起诉链条的关键——源头证据被判无效，以其为基础建立的案件也失去了证据基础。

已承受压力的起诉

窃听裁决之前，鲍比·肯尼迪已遭遇其他挫折。联邦陪审团在对霍法和欧文·伯特·布伦南的窃听指控审判中，先以十一比一陷入僵局。随后组成了第二个陪审团；审判期间，一名陪审员报告有人试图行贿，该陪审员被免职，并由候补陪审员接替。陪审团裁定霍法无罪。伪证指控随后仍是可能促成定罪的途径，但最高法院的裁决也封死了这条途径。

书中对事件的铺陈，赋予了这一原则实际而显著的分量。问题不只是检方失去了一项证据——起诉本身依赖窃听及其衍生证据。一旦这些证据被排除，检方就无法凭书中所述材料继续审理此项指控。因此，书中将警察程序所受的宪法限制与具体的起诉后果联系起来，同时展现了接连不断的法律挫折如何一步步压缩政府的选择。

相互印证的另一条证据链

书中后来将窃听证据导致的起诉失败，与弗兰克·希兰供述相关的法证证据并置。1999年，希兰告诉作者，他曾将霍法诱进一辆栗色水星轿车的后排乘客座位，尽管霍法通常坚持坐在前排乘客座位。2001年9月，联邦调查局宣布，已对一根保存在后排乘客侧头枕中的头发进行脱氧核糖核酸检测，并确认其属于霍法。这一发现印证了希兰所述有关汽车和乘车过程的一个具体部分；它并非源自早先的窃听证据。

2002年2月，希兰和作者找到了希兰声称自己杀害霍法的那所房子。房屋的位置和外部特征与他的描述相符。在本书第一版出版之前，福克斯新闻安排法证专家使用鲁米诺检测地板。检测发现八处细小的血迹迹象，从门厅沿走廊延伸至厨房；作者称，这一路径与希兰的供述相符。

进一步检测使这一说法变得复杂，而非尘埃落定。布卢姆菲尔德镇警察局将部分地板送至联邦调查局实验室。2005年2月，实验室报告称检出了男性人血，但其脱氧核糖核酸与霍法不匹配。戴维·戈尔恰表示，这一结果既不能印证，也不能反驳希兰的供述。迈克尔·巴登博士则认为，法证证据支持这份供述。书中也承认可能存在的局限和其他解释——血迹未被确认属于霍法，时间已过去近二十九年，而且他人的血迹可能来自无关的来源。

这一原则在书中叙述中的意义

两者的对照涉及两种不同的证据问题。窃听案的关键在于，证据是否通过符合宪法的程序取得并由此衍生；当窃听被裁定违宪后，检方就失去了伪证起诉所依赖的材料。后来的调查则汇集了一份供述、一根经脱氧核糖核酸鉴定为霍法所有的车内头发、一处与描述相符的房屋及其发现地点，以及来源仍未确认的血迹。这些线索并非都同样确凿，书中也没有把血迹检测说成是对霍法身份的肯定确认。

因此，“毒树之果”原则划出了一条界线——一类证据可能因其来源而被排除；另一类证据的证明力则取决于它能否独立证实某些事实。书中将两者并置，提醒读者不要把所有线索视为可以互换——法律上的可采性、物证的佐证作用，以及对最终指控的证明，是不同的问题。在霍法早先的起诉中，窃听裁决封闭了案件剩余的证据途径；在后来的谜案中，法证发现不断累积，但其含义仍有争议。