RICO法

《RICO法》通过两宗截然不同的案件呈现——对弗兰克·希兰的联邦刑事起诉，以及后来一宗点名指控黑帮重要人物的民事诉讼。在刑事案件中，一份起诉书将希兰与涉嫌谋杀、谋杀未遂及其他重罪联系起来，并称其与约二十名未被起诉的共谋者共同涉案；陪审团裁定他所有指控均不成立。书中还描述了该法在一宗民事诉讼中的运用，该案在二十六名知名黑帮人物中点名指控了马蒂·伊内洛。这些事件共同展现了该法在追查有组织犯罪指控中的作用，同时也清楚区分了指控、证据与裁决。

刑事起诉书及其利害关系

在起诉书提出之前，1979年2月，《费城公报》刊登的一篇人物报道将希兰描述为联邦调查局在吉米·霍法失踪案中的嫌疑人。次年10月，在希兰于费城遭《RICO法》起诉之后，《纽约时报》也刊登了他的报道。这些报道将《RICO法》起诉置于一项早已聚焦于希兰涉嫌参与吉米·霍法失踪案的调查之中，但怀疑和起诉本身都不能证明其有罪。

起诉书列出约二十名未被起诉的共谋者，其中包括罗萨里奥·布法利诺和安杰洛。到1980年2月案件开庭审理时，安杰洛已遭杀害。书中叙述，审判首日，联邦调查局警告希兰的律师，消息来源认为这些共谋者担心希兰若被定罪便可能合作作证，而且有人已对他下达了杀人指令。按照叙述者转述的政府说法，这项指控使案件的危险性不再局限于法庭之内——一旦定罪，其他人也可能面临起诉。

据一名探员对希兰的警告，检方指控涉及两起谋杀和四起谋杀未遂。其中一项谋杀指控涉及弗雷德·加夫龙斯基遭枪击。查理·艾伦声称，希兰下令袭击加夫龙斯基，因为加夫龙斯基把酒洒在了希兰身上；希兰的律师在交叉询问中质疑了艾伦的说法。这项指控说明，案件如何将涉嫌暴力行为与线人证词联系起来，但并未因此证明指控属实。

审判与裁决

这场审判最重要的结果，见于《费城公报》的头条——陪审团裁定希兰所有指控均不成立。这一结果仅针对联邦《RICO法》审判，并未解决相关叙述中提到的所有其他法律问题。叙述者另行讲述了一宗起重机公司纠纷——艾伦录下希兰指示他打断一名经理的腿。联邦调查局安排了一场假受伤事件，让那名经理拄着拐杖出席申诉听证会；希兰后来在特拉华州的一场州审判中因该项罪行被定罪。

这种并置十分重要——联邦案件中的无罪裁决并未抹去另一宗州级定罪，而州级定罪也不应被误认为是《RICO法》案件的裁决。这段叙述将范围广泛的联邦起诉与另一宗以录下的指示及具体职场纠纷为依据的案件区分开来。它表明，法律结果应按具体案件分别看待，而不是把它们视作对希兰的一项笼统、适用于所有事项的裁断。

民事运用与有组织犯罪网络

《RICO法》也出现在对鲁迪·朱利安尼提起的一宗民事诉讼的讨论中。加洛遇害案发生数年后，马蒂·伊内洛被列为该宗民事《RICO法》诉讼中二十六名被点名指控的黑帮重要人物之一。书中指出，伊内洛拥有乌姆贝托蛤蜊屋餐馆，并且乔伊·加洛遭枪击时他就在店内。书中推断，除非这次袭击属于冲动且未经授权的行为，否则在餐馆内实施杀害就必定得到了纽约热那亚犯罪家族或伊内洛本人的批准。这是叙述者对黑帮授权行为的推断，并非归于民事案件的裁定。

与希兰受到的刑事起诉并列来看，这宗民事诉讼拓展了书中对该法适用范围的描绘——一宗案件涉及在联邦刑事案件中被控涉嫌实施与敲诈勒索有关行为的被告；另一宗则在民事诉讼中点名指控一个由知名人物构成的网络。叙述没有说明民事诉讼的处理结果，也未详述该法的法律认定标准，因此这里的意义在于明确呈现案件类型上的差异，以及这些案件如何将涉嫌存在犯罪关系的人卷入司法程序。

与其他劳工起诉的区别

书中关于吉米·霍法“测试车队案”的叙述提供了重要对照，但那并非另一宗《RICO法》起诉。该案依据《塔夫脱—哈特莱法》这部劳工敲诈勒索法律提起，涉及一家汽车运输公司，该公司登记在霍法的妻子和已故的欧文·伯特·布伦南名下。检方指称，这家企业成立于霍法解决一场罢工之后；霍法为一名雇主争取到了有利结果，而该雇主后来与这家企业有业务往来。指控属于轻罪；涉嫌操纵陪审团的行为则可能使案件升级为重罪。

“测试车队案”的诉讼还涉及贿赂陪审员，以及非法打探潜在陪审员立场的指控。这些事件，以及随后围绕爱德华·格雷迪·帕廷出现在霍法随行人员之中的宪法争议，都属于另一宗起诉及其上诉程序。将这些事项与《RICO法》案件区分开来，有助于厘清书中更广泛的法律图景——不同法律和诉讼程序针对不同的涉嫌行为，尽管有组织犯罪、劳工权力与法庭策略一再交织在一起。