定向无罪裁决动议的审查标准

定向无罪裁决动议的审查标准，是被告以检方提供的证据不足以使理性陪审团作出有罪裁决为由，请求法官终止刑事审判时所适用的检验标准。在拉斯蒂·萨比奇的审判中，这项标准不仅是一道程序关卡——它决定了法官应如何看待检方的证据，为重要的司法自由裁量留下空间，并最终成为在陪审团评议前撤销案件的依据。

动议及其审查标准

随着检方的举证接近尾声，拉斯蒂·萨比奇开始为提出动议作准备。辩方必须请求法官作出无罪判决，主张现有证据不足以支持定罪。审查这一请求时，法官必须按照最有利于检方的方式看待证据。这意味着他不能简单地将有争议的证词作有利于辩方的解释；审查动议时，他必须接受检方的说法，包括尤金妮娅·马丁内斯的证词，甚至其中较可疑的部分。

通常，只要理性陪审团可能认定被告有罪，审判就会继续。因此，这项动议对辩方而言是一道很高的门槛，并非笼统地邀请法官判断哪一方的案情更有说服力。不过，这项裁决不受复审，检方也不得上诉。拉斯蒂·萨比奇知道，包括拉伦·利特尔在内的一些法官，惯于借这项动议落实自己倾向的结果。因此，这项标准一方面要求以有利于检方的方式看待证据，另一方面又将最终决定交由审判法官作出。

证据背景

案件的利害关系源于其以间接证据为基础。检方计划依靠与一只遗失酒杯有关的指纹、显示谋杀案发生前曾有电话从拉斯蒂·萨比奇家中打往卡罗琳·波勒姆斯公寓的通话记录、有关精液及卡罗琳避孕措施的科学证据，以及与拉斯蒂·萨比奇家中地毯相符的纤维。证人包括丹·利普兰泽，他预计将就拉斯蒂·萨比奇对住宅电话记录所作的指示作证；克拉波特尼克夫人则指认拉斯蒂·萨比奇是她曾在卡罗琳·波勒姆斯所在大楼见过的人，但她不确定他是否就是自己在谋杀案当晚看到的陌生人。没有任何列明的证人声称亲眼看见拉斯蒂·萨比奇杀害卡罗琳，或听见他认罪。

检方尚未完成举证时，酒杯遗失引发了另一场法律争议。警方证物室经过六小时搜寻仍未找到酒杯后，辩方主张，既然自己没有机会检验实物，就不应准许指纹证词被采纳。利特尔仍准许该证词，依靠多名证人的陈述共同确认指纹是从酒杯上提取的。他的裁决既承认辩方无法检验该物品，也承认证物室长期以来有保管不慎的记录。他表示不愿采纳这项证据，指出若存在恶意，可能导致检方败诉；但他假定并无恶意，并计划作出措辞严厉的限制性指示。这一事件表明，关于证据的裁决会影响之后依照定向无罪裁决动议的审查标准评估的材料。

准备并适用动议

随着检方的证据不断累积，亚历杭德罗·斯特恩指派拉斯蒂·萨比奇研究那些谴责间接证据案件缺乏作案动机的判例。辩方也考虑如何质疑熊谷医生，因为他的科学证据是检方举证的核心部分。这项标准并不允许法官简单地将辩方提出的另一种解释与检方的案情相权衡；眼下的问题是，按照有利于检方的方式看待其证据，这些证据在法律上是否足以支持定罪。

思考案情之后，利特尔得出结论，认为证据不足。他区分了引起怀疑的理由与足以将拉斯蒂·萨比奇交由陪审团审理的证据。在他看来，案件缺少作案动机的证据、存在亲密关系的确凿证据，也缺少有力证据证明拉斯蒂·萨比奇在卡罗琳去世当晚与她发生过性关系。他还认为，没有直接证据证明拉斯蒂·萨比奇杀害了她。遗失的酒杯影响了他的判断——他说，如果找到酒杯，他或许会对检方的案情更有信心，但这件证物始终下落不明。尽管他早先承认存在合理的怀疑理由，此时他认为证据不足以交由陪审团评议。

撤销案件及裁决的限度

利特尔的决定终结了审判，且没有陪审团裁决。尼科·德利亚·瓜迪亚不同意法官的结论，但接受该决定在法律允许的范围内，并提出撤销案件。利特尔解除对拉斯蒂·萨比奇的指控，并称此事有损司法正义。检方没有上诉，这符合此类裁决不得复审的规则。

这项裁决判定的是检方案情在法律上是否充分，而非卡罗琳谋杀案的实际情况。之后，斯特恩主张利特尔的处理方式不偏不倚——如果法官想找个方便的方式终止诉讼，在酒杯无法找到时，他本可以排除指纹证词。三名陪审员告诉记者，他们不会投票定罪，但拉斯蒂·萨比奇和斯特恩都明白，他们的说法无法证明其余陪审员会作何决定。这项标准终结了法庭程序，却没有消除怀疑、法律证据与事实真相之间的区别。