被告保持沉默的权利

被告保持沉默的权利被明确列为拉斯蒂·萨比奇获得公正审判的一项条件——陪审员不得把他未出庭作证当作怀疑其无罪的理由，也不得要求他作出解释。在遴选陪审员期间，拉伦·利特尔将这项宪法保障转化为一项实际指示，要求候选陪审员摒弃一种常见却不被允许的期待。审判最终被撤销，更凸显出被告没有义务回应对他的怀疑，而控方有义务证明案件成立，两者之间的区别。

遴选陪审员时阐明的宪法保障

七十五名陪审员候选人走进法庭；其中十六人被叫到陪审席，最终将由十二人决定拉斯蒂·萨比奇的命运。拉伦·利特尔首先阐明被告无罪推定原则，以及州方须排除合理怀疑地证明其有罪的举证责任。他的提问揭示了一种常见的直觉——有些陪审员可能认为，无罪之人理应站出来否认指控。

利特尔没有对这种直觉置之不理。他解释说，拉斯蒂·萨比奇可以行使不出庭作证的宪法权利，陪审员必须摒弃他理应作出解释的任何期待。他们的任务不是把沉默算作对他不利，而是评估州方是否履行了举证责任。这项指示使这项权利不再只是被告个人的选择——它也成了陪审员在听取案情之前就被要求接受的一项准则。

为自己辩解的压力

与一名陪审员候选人的对话显示，这项准则有多难让人接受。当被问及无罪之人是否理应出庭作证时，她表示同意。她刚看到另一名候选人被取消资格，回答前显得犹豫。随后，利特尔区分了她个人可能抱有的期待与她作为陪审员依法必须遵守的要求——拉斯蒂·萨比奇不必出庭作证，陪审员也不得因他行使这项权利而惩罚他。

这一幕将宪法规则置于一种日常的社会要求面前——有人受到指控时，人们往往会要求他作出说明。利特尔着重解释，是因为仅仅说出这项权利，未必足以消除人们认为沉默引人怀疑的观念。因此，这项保障不仅取决于被告能否保持沉默，也取决于陪审员是否愿意克制自己希望他开口的期待。

程序公正的审判

被告保持沉默的权利，是影响审理过程的多项保障和证据问题之一。在另一场争议中，控方试图提出与卡罗琳·波勒姆斯酒吧上的玻璃杯有关的指纹证词，但该证物无法提供给辩方检验。利特尔准许采纳这项证词，同时承认辩方的顾虑，也承认警方证据室长期以来疏于保管证物。该裁决表明，审判既可以承认被告享有的正式权利，也仍须面对证据是否得到公正处理这一有争议的问题。

这种区别对沉默规则至关重要。遴选陪审员时作出的指示，并不能回答州方的证据是否可靠；同样，证物遗失也不会把举证责任转移给拉斯蒂·萨比奇。控方必须以证据证明有罪；被告无须作出解释，弥补州方案件中的漏洞。

撤销案件与举证责任

审视证据后，利特尔认定，不应把案件交由陪审团裁决。他认为，没有证据证明作案动机，没有确凿证据能够证实存在亲密关系，也没有有力证据证明拉斯蒂·萨比奇在卡罗琳·波勒姆斯去世当晚与她发生过性关系。他还认为，没有直接证据证明萨比奇实施了谋杀。因此，法庭结束了审判，没有要求他在陪审团面前回应指控。

利特尔解除对萨比奇的指控，为发生的一切致歉，并撤销案件。这个结局并未把保持沉默的权利变成无罪的证明；相反，它维护了这样的原则——怀疑不能让被告承担证明自己无罪的责任。控方必须履行举证责任；当法官认定证据不足时，被告无须再承受哪怕片刻审判所带来的未决威胁。