缺失证据的不利推论

缺失证据的不利推论，是指陪审团在衡量控方案情时，可以将无法取得的证物缺失考虑在内这一原则。在拉斯蒂·萨比奇的审判中，这一原则影响了围绕一只据称留有他指纹的玻璃杯所展开的争议——法官准许提出有关指纹的证词，却明确允许陪审团将控方未能出示玻璃杯视为产生合理怀疑的理由。

玻璃杯与控方案情

玻璃杯之所以重要，是因为针对拉斯蒂的案件依赖间接证据。他审阅的证据包括两枚据称是他留在玻璃杯上的指纹、显示他家中曾在卡罗琳·波勒姆斯去世前不久致电卡罗琳·波勒姆斯公寓的电话记录、法医检验结果，以及与他家中地毯相符的纤维。控方还列出了多名证人，包括丹·利普兰泽、克拉波特尼克夫人、雷蒙德·霍根、托米·莫尔托和科学专家。但正如拉斯蒂所指出的，没有证人被列为亲眼看见他杀害卡罗琳的人；玻璃杯则是一件关键实物证物，控方希望借此将他与卡罗琳的公寓联系起来。

辩方一直未能检验这只玻璃杯。这并非只是在法庭上少了一件道具——无法接触实物，辩方就不能独立检查据称留在上面的指纹、检验控方对科学证据的解释，也无法请另一位专家核查是否存在错误或蓄意操弄。因此，这一缺口所涉及的，不只是证据可能显示什么，还包括辩方是否有实质机会评估用来指控拉斯蒂的证据。

法官的裁定

在拉斯蒂看来，拉伦·利特尔法官面临的选择，无论采纳哪一方的论点，都在法律允许的范围之内。辩方强调警方疏忽；检察官则指出，若排除指纹证词，他们的案件可能遭受重创。利特尔准许提出这项证词，但承认辩方的怀疑并非毫无根据，并指出证据室长期以来在证物管理和记录保存方面都相当草率。他还表示，玻璃杯本身不会在庭上出示，而警方负责保管证物的人应对玻璃杯的缺失负责。

利特尔没有认定检察官有恶意。他表示会假定检察官并无恶意，同时警告，若能证明存在恶意，控方可能不得不终止追诉。他的裁定由此区分了两个问题——能否听取指纹证词，以及陪审团可以如何看待证物缺失。他准许前者，却没有让后者从审理中消失。

法官指示及其影响

在莫里斯·迪克曼作证之前，利特尔向陪审团作出了限制性指示。他强调，辩方没有机会检查玻璃杯、取得自己的科学评估、核查是否存在无心之失，或判断另一位专家是否可能对指纹辨认提出异议。他大意是说，这项证词可以采纳，但陪审团必须决定应赋予它多大分量。他还指示陪审员可以考虑控方未能提供玻璃杯这一事实；如果他们认为这一点足以构成合理怀疑，就可以仅凭此点认定应判被告无罪。

这项指示并没有命令陪审团驳回指纹证据或判拉斯蒂无罪，而是将缺失的物证纳入陪审团有权衡量的证据之中。它的作用在于把程序上的失误与控方的科学主张并列起来——迪克曼展示了照片、提取的指纹样本和放大的比对图，但法官也告诉陪审团，他们并未见到这些比对所依据的实物。指纹证词仍然留在案件中，但其证据分量明确可以受到质疑。

法医证据主张与查阅机会不平等

迪克曼的陈述展示了经过周密准备、呈现细致的专家证词如何具有说服力。他解释了指纹的形成过程，并展示照片和放大图，将玻璃杯上的痕迹与拉斯蒂的金德尔县雇员证件相联系。他的专业态度和充分准备增强了控方的陈述力度；然而，这些并不能弥补辩方失去的亲自检查证物的机会。该裁定保留了这一区别——专家演示表面上的说服力，与物证无法取得所造成的限制，并非一回事。

审判中的其他法医证据争议，也同样涉及对科学证据的解释。在桑迪·斯特恩的盘问中，熊谷医生否认自己的专家意见是卡罗琳知道自己无法受孕。后来，拉斯蒂在陈述针对他的证据时，将检材、电话记录、纤维和指纹描述为一些线索，其含义和来源都可以重新审视。这些问题并未消除玻璃杯所带来的具体难题，却使更广泛的担忧更加突出——一系列法医证据主张可能看似相互印证，却仍会受到查阅机会、解释方式以及证据实际能够证明什么等问题的质疑。

意义

玻璃杯缺失的争议使这项规则具有了实际效力，同时没有把物证缺失视为不当行为的自动证明。利特尔准许提出证词，承认证据室已知的管理失误，对可能存在的恶意暂不下定论，并明确说明陪审团可以作出不利推论。这是一项范围审慎的补救措施——控方可以传唤指纹专家，但不能阻止陪审团考虑辩方从未获准检查玻璃杯这一事实。

这一事件也将审判公正与寻求事实确定性并置。证物缺失本身不能说明它为何不见，也不能确定它原本会显示什么，但它确实改变了检验一项主张的条件。通过将这一限制纳入陪审团的审议，法官的指示把证据缺失从行政疏漏转化为一个实质问题——证据的分量和可靠性究竟如何。