辩方声称拉斯蒂·萨比奇遭人栽赃，这是他谋杀案审判中的一次突然策略转变——桑迪·斯特恩不再满足于削弱控方证人的可信度，而是公开指称针对其当事人的案件是人为捏造的。这一主张提高了双方的赌注。它提供了一种让敌意和可能存在的控方动机成为相关议题的途径，但法官警告说，辩方必须证实这一指控，否则可能被禁止在陪审团面前继续进行整段相关的交叉询问。

辩方质疑的案件

拉斯蒂认为，控方的案件由大量实质性间接证据构成。证人名单包括丹·利普兰泽，他预计将就拉斯蒂不让人传票调取其住宅电话记录一事作证；克拉波特尼克夫人，她曾在卡罗琳·波勒姆斯所在的大楼里看见一个人，但不确定那人是否就是谋杀当晚出现的陌生人；以及一名来自尼林镇的女佣，她的陈述称，在案发时间前后，拉斯蒂曾出现在一辆公共汽车附近。名单上还有雷蒙德·霍根、托米·莫尔托、尤金妮娅·马丁内斯、罗宾逊医生，以及包括无痛熊谷在内的科学专家。按拉斯蒂对案情的评估，没有人声称亲眼看见他杀害卡罗琳，而除莫尔托对拉斯蒂某句话的解读之外，控方也没有证人能证明拉斯蒂曾经认罪。

物证赋予了此案分量。卡罗琳·波勒姆斯酒吧上的玻璃杯留有拉斯蒂的两枚指纹，这些指纹是通过与他成为副检察官时提供的指纹进行比对确认的。电话记录显示，拉斯蒂家中曾在她死亡前约一个半小时打电话到卡罗琳家。阴道涂片中含有与拉斯蒂血型相符的精子，而一种避孕药剂成分表明双方曾有自愿的亲密关系。卡罗琳的衣物、尸体和起居区域都发现了与拉斯蒂家中地毯相符的纤维。这些物证共同构成辩方主张所要质疑的证据体系；辩方并不否认证据存在，而是质疑控方据此构建的案情叙述。

斯特恩公开提出指控

斯特恩提出指控之前，曾有数周拒绝采用栽赃论。拉斯蒂以为，辩方一直在寻求一种更含蓄的论点——莫尔托觊觎拉斯蒂的职位，因此竭力构建案件；而尼科·德利亚·瓜迪亚可能因为自己对拉斯蒂怀有敌意，没有看出莫尔托的野心。因此在斯特恩看来，控方的做法可以用个人和职业动机来解释，而不必声称证据本身遭到捏造。

然而，斯特恩却告诉法庭，辩方的理论是拉斯蒂遭人栽赃。拉斯蒂对这一变化感到震惊，因为事先没有人征求他的意见；他也担心，这种直截了当的指控会让审判走廊里的议论沦为一场公开闹剧。这项指控也可能削弱他原以为斯特恩正在提出的那种更克制的论点——人性的弱点、竞争和过度自信导致了错误的起诉。斯特恩的直言不讳，使辩方的策略从攻击证人可信度转为声称案件遭到蓄意捏造。

法庭划定界限

斯特恩谨慎地将指控指向尼科·德利亚·瓜迪亚可能遭人误导，而不是指责他本人有意不轨。这一区分使人们的注意力集中在莫尔托身上——斯特恩从一开始就针对他——以及控方如何组织起这宗案件。莫尔托称栽赃理论荒谬时，法官指出，如果辩方确实打算证明案件遭到捏造，那么双方过往的敌对关系可能具有相关性。不过，承认这种相关性也要付出代价——这可能让控方有机会作出广泛回应。

法官警告斯特恩，他是在玩火。除非随后提出证据，否则法庭可能会在陪审团面前禁止所有关于此事的交叉询问。斯特恩没有退让，而是表示辩方会就此提出证据。这番交锋使这一理论成为一项必须兑现的承诺，而不是一时的暗示。从此之后，辩方必须以证据支撑质疑；控方也已得到提醒，其回应可能会获得相当大的余地。

证据、反转与回溯意义

审判后来使玻璃杯证据本身成为争议焦点。指纹鉴定员莫里·迪克曼出示照片、指纹提取样本和放大图，并在玻璃杯与拉斯蒂的雇员档案卡之间标出比对点。他的证词准备充分，以自信的口吻呈现比对结果。然而，审理期间讨论的一项司法指示，为辩方留下了辩称鉴定可能出错的余地，也表明陪审团仍可依法作出无罪裁决。这一情节展现了物证比对如何能够得到有力呈现，却仍无法终结对其证明力的争议。

斯特恩对无痛熊谷的询问也围绕一个证据前提展开——卡罗琳是否知道自己无法怀孕。当被问及这是否是他的专家意见时，熊谷回答不是。这番问答本身并不能证实辩方更广泛的理论，但它使人们注意到解读科学证据时所依赖的假设，以及专家实际得出的结论存在何种局限。

小说后来对事件的叙述赋予了“栽赃”一词令人不安的第二层含义。拉斯蒂重新梳理了巴巴拉·萨比奇的所作所为，认为她试图将怀疑引向自己，并描述了与她有关的痕迹如何可能被忽略，而证据表面上却指向他家中和电话的情形。这一后来的解释有别于斯特恩在法庭上对控方提出的指控——它将栽赃行为置于谋杀案周围的私人经历之中，而非证明检察官捏造了案件。两者之间的反差使辩方的主张悬而未决，既是一种冒险的法律策略，也揭示了证据如何可能被塑造成误导性的叙述。