麦凯布

麦凯布曾调查诺克纳里儿童失踪案；人们记得他提出过不同解释，试图说明那两名始终未被找到的孩子究竟遭遇了什么。卡西·马多克斯重查此案前几年，麦凯布因心脏病发作去世，因此如今只能通过调查人员的回忆了解他的看法。这些看法之所以重要，是因为它们不支持单一且确定的说法——与基尔南不同，麦凯布认为，孩子们失踪一事可能涉及一名偶然遇见他们的外来者，而且他不确定孩子们是否遭到谋杀。

身份及与案件的关联

麦凯布曾与基尔南一起调查诺克纳里的旧案，但现有记述除了提到他几年前死于心脏病发作外，几乎没有提供他的个人经历。因此，他在叙事中的作用主要与调查有关——他作为一位被人记起的同事留存下来；他对孩子们失踪一事的解释不同于基尔南的说法，也由此展现出案件为何始终未能侦破。

卡西追查旧案时，听到了两人各自的回忆。如今已退休的基尔南向她讲述了自己的理论，后来卡西又把这番话转述给罗布·瑞安和山姆·奥尼尔。在那次谈话中，罗布问麦凯布是否也认同基尔南的看法。卡西的回答表明，两名调查人员意见不一。读者是隔着一层转述得知这些内容的——讲述者是卡西，而非麦凯布本人，因此他的假设仍只是理论，并非已经证实的结论。

麦凯布对失踪事件的解释

麦凯布认为，孩子们当时在河边玩耍，之后沿河走到了河水从树林另一侧流出的地方。他们以前走过这段长路。一条小型支路沿着那段河流延伸；麦凯布设想，一名路过的司机看见孩子们后，试图把他们引诱或拉进车里。在这一版本中，亚当·瑞安进行了反抗，逃脱后跑回树林；司机则带着另外两个孩子离开。

发现亚当时的情况使这一设想成为可能，但并不能证明它属实。那天下午，亚当曾与另外两个孩子在一起；搜寻开始约两小时后，他在树林里被发现。他没有受伤，但鞋里有血，受到严重惊吓，也记不起发生了什么。基尔南把亚当返回树林视为袭击必定发生在树林里或附近的证据。相比之下，麦凯布提出的河边与道路假说认为，亚当逃脱后回到了树林，而另外两个孩子则被带走了。

麦凯布为追查责任人可能来自外地这一可能性，曾与国际刑警组织和英国警方联系，但这些联系没有带来有用的线索。卡西称，他设想的嫌疑人可能是游客，也许是因工作从英格兰来访的人。这一想法试图解释调查中一个令人不安的情况——调查人员始终没能找到有说服力的嫌疑人。警方开展了大规模调查，包括发放近一千份问卷和进行数百次访谈，核查了当地男子的行踪，并调查都柏林市南部已知的罪犯，但每条线索最终都未能指向可行的嫌疑人。

与基尔南的分歧及未解疑问

基尔南对找不到嫌疑人一事有不同解读。他认为，某个当地人曾观察孩子们，之后可能用虚假的不在场证明掩盖自己的角色。他设想此人曾在诺克纳里或附近接近孩子们，随后可能在附近的一所房子里或树林中袭击他们。在他的理论中，亚当逃脱并返回树林，而袭击者杀害另外两个孩子，之后藏匿或处理了他们的尸体。与此相反，麦凯布认为，责任人可能从未在当地停留足够长的时间，以至于进入调查人员的视线。他们的分歧不只是孩子们被带去了哪里，还涉及调查人员是否本来就应该寻找当地的罪犯。

绑架的可能性也使“麦凯布认为孩子们遭到谋杀”这一说法变得复杂。罗布一度把麦凯布和基尔南归为一类，认为两人都相信孩子们已被杀害，但卡西修正了这一印象——麦凯布并不确定。她回忆说，他曾考虑过一种可能——绑架者或许患有精神疾病，并且极度渴望有孩子。调查初期也曾考虑孩子们自行离开的可能性，但卡西指出，两个身无分文的十二岁孩子很可能几天之内就会被找到。因此，麦凯布的说法保留了几种可能性——绑架、外来者介入或死亡——却没有足够证据判定哪一种属实。

叙事意义

麦凯布的理论展现了旧案为何未能侦破，却没有为案件提供结论。几乎彻底的搜寻以及缺乏可信嫌疑人的事实，可以支持截然相反的推断——在基尔南看来，罪犯可能是当地人，并以虚假的不在场证明掩盖行踪；在麦凯布看来，罪犯可能是一个短暂停留、警方无从找到的过路人。于是，同一组证据缺失，反而成了互不相容的解释各自立论的基础。

他的说法还让亚当无法解释的回归成为重建案情的关键。亚当鞋里的血、他受到的惊吓以及他对那天下午的失忆，只能说明另外两个孩子失踪后，他是在树林里被发现的，却不能证明他是在那里逃脱袭击者，还是在河边遭遇事件后返回树林。麦凯布提出的另一种可能性让这一区别始终清晰可见。在后来那次谈话中，山姆·奥尼尔把旧案与凯蒂·德夫林遇害案作比较；后者需要有一次会面，以及一个可以把她留住的地方。这一比较进一步凸显了有计划的会面与麦凯布所设想的、由路过司机偶然看见孩子们之间的差异。麦凯布之所以仍有重要意义，不在于他提供了解答，而在于他提出了另一种假设，揭示出留存下来的线索能够确切说明的事实少之又少。