英格兰

英格兰在卢梭的政治论证中占据几个不同位置——它是辨明主权归属的难题，是反对把民选议员视为人民代表的警示，是政府改变运作方式的实际例证，也是教会与国家仍然分立的案例。这些论述并非对该国历史的连贯叙述，而是用于区分政治权利与现存制度、检验人民主权如何运作的比较例证。

检验主权归属

卢梭对主权的论述，始于对一种观念的质疑——国家的主权者可以简单地被认定为那个明确的、接受人们惯常服从的人间上位者。英格兰鲜明地展现了其中的难题。国王拥有主权者的称号，但立法机关也可能是答案，因为立法在法律定义中居于核心地位；选民、全体人口以及英国内阁似乎也都可能对法律施加影响。没有任何单一答案能够直接概括权威的复杂分布。

这一例子划出了法律分类与政治哲学之间的界线。在法理学中，寻找一个明确的主权者或许有用，但这并不能解决谁应当拥有政治权力，或谁有权拥有这种权力的问题。卢梭哲学意义上的主权者，不只是名义上的主权者、依法认定的立法者，或事实上行使影响力的任何机构。它是权力应当归属、且拥有该权力之正当权利的共同体。因此，英格兰有助于揭示——对制度的描述本身并不能确立制度的正当性。

代表制与人民的政治发声

在卢梭拒绝代议制主权时，英格兰成为一个更鲜明的反例。由于主权存在于公意之中，而意志不能像转交给他人的物件那样被代表，议员就不能作为人民的主权代表行事。他们可以担任受托人，却不能代替人民作出最终决定。按照这一论述，未经人民亲自批准的法律是无效的，而非具有约束力的法律。

卢梭认为，英国人民自以为自由，这是错误的——他们只在选举英国议会议员期间享有自由，此后便由当选官员代为治理。这里的对照并非简单地区分自由国家与不自由国家，而是区分两种安排——一种是人民持续行使自身意志的人民主权，另一种则把人民参与政治的范围限制在选择统治者上。在卢梭看来，第二种安排可能使公共权力落入未经人民直接批准便采取行动的机构手中。

他还把代议制的发展置于历史背景中。议员与国民议会的出现，是对爱国精神衰弱、私人利益强势、国家疆域广阔、征服以及政府滥权等情形的回应。因此，代议制并非人民统治的原初或永恒形式，而是使直接参与变得困难的条件所催生的回应。卢梭追溯其源头至他认为有辱人格且荒谬的封建统治，并将其与古代共和国和君主国相对照；在那些政体中，人民并无现代意义上的代表。

人民集会的规模与实际负担，使这一理想更加复杂，但在卢梭看来，并未推翻其原则。格拉古兄弟时期罗马公民从屋顶投票的例子，说明大规模集会可能给直接的人民决策程序造成压力。然而，他认为，与维护权利和自由相比，这些不便并不重要。因此，英格兰仅在选举日享有的有限自由，便与一种人民始终是公共决策制定者的模式形成鲜明对照。

议会程序与角色转换

英格兰还提供了一个具体例子，说明政治团体如何在不同职能之间转换。在英国议会中，下议院可以改组为全院委员会，讨论议事事项。在这一刻，它从主权法庭变为一个受托委员会；之后，它以英国下议院的名义向自身报告结果，再以这一不同名义重新辩论此前已在委员会中议定的事项。

卢梭借助这一程序，阐明其政府论述中一个看似棘手的问题——政府尚未建立时，政府行为如何能够发生？而人民通常被视为主权者或臣民时，又如何能够同时充当官员？议会的例子使这种转换可以理解为同一批参与者之间关系的变化。一个共同体可以从主权的一般行为转向执行的个别行为，无须另有一群人出现。这个例子说明了一种机制，并未抹去卢梭对人民主权与法律执行的区分。

教会与国家

在论述宗教权威的政治影响时，英格兰再次出现。卢梭指出，英格兰国王自封为教会领袖，但他认为，这一称号使国王成为教会的牧职人员而非主人——它赋予国王维护教会的权力，却不赋予他们作为立法者改变教会的权利。卢梭说，凡是神职人员组成团体的地方，该团体便在自己的领域内成为主人与立法者。其结果是权威分立，出现两个权力中心或主权者，而非单一的政治中心。

这一例子属于卢梭更广泛的关切——独立的宗教权威可能分裂国家内部的效忠关系与组织结构。英格兰君主或许拥有教会领袖的称号，但在卢梭看来，这一称号并未解决公民权力与教会权力之间根本的分立。因此，英格兰再次出现时，并不是一个已尘埃落定的宪政答案，而是一个反复用于诊断问题的案例——其议会安排检验人民主权的含义，其宗教安排则检验政治统一能否与自治的教会团体并存。