奥本海默1943年与帕什谈话的录音及记录

J.罗伯特·奥本海默与鲍里斯·帕什1943年的谈话录音和文字记录，将一次私下的战时讯问变成了一份持久且影响重大的记录。奥本海默并不知道谈话被录了音。十年后，罗杰·罗布利用文字记录，以奥本海默已不再记得的细节以及他如今称为虚假的陈述质问他。这份记录并未确定此前与谢瓦利埃谈话中究竟发生了什么；相反，它固定了奥本海默一种说法，并使其中的矛盾成为1954年安全听证会的核心问题。

形成与档案留存

这份录音记录的是1943年8月26日的一次访谈，也就是奥本海默在加利福尼亚州伯克利与约翰逊中尉简短交谈后的第二天。为安全听证会做准备期间，罗布在奥本海默的联邦调查局档案中发现了许多关于他接受帕什访谈的记录，并得知访谈曾被录音。联邦调查局找回了存放了十年的普雷斯托唱片，罗布听取了录音。录音得以留存，使控方能够取得奥本海默对切瓦利埃事件的第一份详细描述；这份描述与他1946年向联邦调查局所作的说法大相径庭。

这份录音的重要性，部分取决于它与那场引发事件的谈话缺少记录之间的对比。1942至1943年冬天，哈康·谢瓦利埃告诉奥本海默，乔治·C·埃尔滕顿曾提出一种向苏联科学家传递科学信息的办法。两人都没有当时记下谈话内容，后来各自的说法对于谈了什么、在场者是谁也不一致。相比之下，帕什对奥本海默的访谈是在他不知情的情况下录下并转写成文的。这并非对整个事件中立而完整的记录——它保存的是奥本海默告诉讯问者的话，而不是关于最初提议的独立证据。但它提供了一份固定记录，可用来衡量后来回忆与之有何出入。

记录的内容

在1954年听证会上，罗布先询问奥本海默8月25日接受约翰逊访谈的情况。奥本海默说，他告诉约翰逊的内容无非是埃尔滕顿是个值得警惕的人，随后便编造了一个“荒诞不经的故事”。接着，罗布转而询问他第二天接受帕什访谈的情况，并问奥本海默是否对帕什说了实话。奥本海默回答说没有。

罗布宣读了文字记录，将1943年说法的细节带进听证会现场。在那份说法中，奥本海默描述了一名苏联领事馆联系人，此人可以传递信息而不致有泄密或丑闻之虞。他还谈到有人多次接触科学家、通过中间人建立联系，以及一项涉及缩微胶片的提议。罗布询问这些细节时，奥本海默承认它们出现在记录中，但称其并不属实。他确认，除了埃尔滕顿这个名字之外，整套说法都是编造的。

因此，文字记录保存的不只是奥本海默曾误导军事情报部门这一笼统承认。具体细节揭示了他如今否认的故事究竟编造到何种程度。录音中的说法包括关于传递方式、曾被接触的科学家人数以及建立联系途径的陈述。1954年的讯问将这些细节逐一转化为问题，要求奥本海默区分记录显示他说过什么，以及他坚持认为实际发生了什么。

听证会及其矛盾

这些唱片改变了讯问的力量对比。奥本海默完全不知道自己与帕什的谈话被录了音；罗布听过录音，对谈话措辞的了解比奥本海默能够回忆起的更为完整。罗布宣布有奥本海默声音的录音后，文字记录便不再只是一份书面回忆，而成为一份音频文件的配套文本。面对录音中的陈述，奥本海默没有否认自己说过这些话。他承认自己说过，同时坚持称其中几项是谎言。

这种区分并未解释他为何编造虚假说法。一种解释是，帕什讯问他时他惊慌失措，于是捏造了更多接触科学家的情节，使事情显得更加严重，同时转移别人对自己的注意力。另一种可能是，谢瓦利埃提到的信息后来在奥本海默的说法中发生了变化。他也可能在1946年改口，以保护他人。这些可能性仍有争议；录音证实的是奥本海默对帕什说了什么，而不是他的说法不断变化究竟缘于哪一种解释。到1954年，他承认1943年的说法是编造的，这本身已成为问题的一部分——前后不一的说法为罗布提供了质疑他的材料，却仍未能确定其根本动机。

作为证据的意义

这份录音被收入奥本海默的安全档案，多年来一直留存其中，而他对此毫不知情。1943年，他曾自信地向帕什讲述一套说法，并表示没有必要说出他所描述的无辜中间人和联系人的姓名。后来，他又称这套说法是一个自己无法解释其缘由的“荒诞编造”。录音使人无法再把这些说法当作可以互换的回忆——一种说法以他的声音保存了下来，另一种说法则不得不在听证会上面对它。

这份录音作为证据也有其局限。帕什访谈可以证实奥本海默1943年说过什么，并揭示他后来所作的描述与之不同；但仅凭这份访谈，无法还原他与谢瓦利埃在厨房里那场没有文字记录的谈话，也无法确定奥本海默后来解释中的每个部分是否属实。本书通过不同时间形成的记录呈现这一事件，其中包括最初未被录下的谈话、秘密录制的讯问、后来向联邦调查局所作的陈述，以及1954年的质询。普雷斯托唱片成了迟来的审查工具——它们保存了一种奥本海默原以为再也不会面对的说法；十年后重新出现的录音，也使切瓦利埃事件成为他在听证会上最具破坏性的矛盾之一。