鲸类袭击船只
群关于鲸类袭击船只的报告，将一场艰难的打捞行动变成了一个悬而未决的动物行为问题。鲸并没有击沉失去动力的Barrier Queen号，而是袭击试图靠近它的拖船，先试图将它们掀翻，随后又阻止船员固定拖缆。这一事件把眼前的海上紧急状况与早前有关鲸导致船只沉没的说法联系起来，同时没有说明这些动物是否有意为之，以及它们为何这样做。
打捞行动与袭击
Barrier Queen号关闭引擎、发出遇险呼叫并等待救援后，麻烦便开始了；它被认定为不宜航行。附近其他船只改变航向，以备需要援助；与此同时，两艘打捞船从温哥华市出发。两天半后，也就是下午早些时候，它们抵达现场——一艘六十米长的深海拖船和一艘二十五米长的船只。天气良好，海面平静，因此通常将拖缆从拖船传递到遇险船只的操作不应构成重大障碍。然而，拖船遭到了阻挠。
克莱夫·罗伯茨澄清说，鲸的目标是打捞船，而不是Barrier Queen号。它们从侧面靠近，试图掀翻拖船，但没有成功。随后，它们又妨碍船员固定拖缆。叙述将拖缆本身置于危险的核心——船员把一条绷紧的钢缆连接在Barrier Queen号船首与拖船船尾之间后，鲸便跃出水面，重重砸在钢缆上。按照罗伯茨的解释，撞击绷紧的钢缆能让鲸的冲力发挥作用，不受被排开的水减速影响。拖船猛烈摇摆，翻起越过钢缆，随后沉没。较小的船只失踪；两名船员下落不明，其余船员获救。
较大的拖船也遭到冲撞，但最终成功接上了钢缆。在这次尝试中，它没有再遭到袭击。两种结果的差异并未解答这些动物的行为是否有目的——同一场救援行动中，两艘船都遭到袭击，但只有较小的船只沉没，拖缆最终也成功固定。
早前报告与身份未明
罗伯茨将这一事件置于有关鲸袭船只的零星记载背景之下。他提起十九世纪埃塞克斯号的沉没——这是一艘四十二米长的木制捕鲸船，很可能已经朽坏。鲸撞击了它，船在几分钟内便沉没；据说船员乘救生艇漂流了数周。叙述还提及前一年澳大利亚外海发生的两起事件，据报鲸用尾巴猛击渔船，将其击沉。其中一起事件中，一名男子跳入水中后心脏病发作，最终死亡。
这些说法无法确定袭击澳大利亚外海船只的是什么物种——鲸很快便消失，来不及辨认。Barrier Queen号的船员提出了互相矛盾的可能性，提到了座头鲸、长须鲸和抹香鲸。阿纳瓦克指出，这些物种差异显著，凸显出相关报告对袭击者身份所能说明的内容极少。不确定的不只是物种，也包括冲突究竟由哪一方发起。罗伯茨承认，拖船可能意外闯入鲸群，也可能是船员行为愚蠢，甚至提出船只可能是撞向鲸，而非反过来。然而，他仍认为较小拖船的沉没足以确证鲸对此负有责任。
关于动物行为的未解问题
这些报告令阿纳瓦克不安，因为鲸袭击船只不符合他的预期。他看着Barrier Queen号的船体，没有发现受损迹象，起初表示无法想象鲸会袭击它。罗伯茨的区分改变了关注重点——鲸袭击的是试图靠近这艘船的拖船。阿纳瓦克随即思索，这种行为可能意味着什么。他想到海豚和白鲸能在镜子中认出自己，进而提出疑问——鲸是否能够思考、制定计划，以及以人类能够理解的方式制定计划。他也想知道是什么可能驱使它们这样做，它们是否具有过去与未来的概念，以及拖船是否可能威胁到了它们或它们的幼崽。
这些只是问题，并非这一事件给出的答案。阿纳瓦克说，这种行为根本不像鲸会做的事；罗伯茨也承认，这是他最初的反应，尽管船员们对这次遭遇的体验并不相同。最后，阿纳瓦克称之为可怕的巧合。他的结论保留了核心矛盾——据报发生的行为有先后过程，也造成了致命后果，但叙述并未确立其意图、诱因或可理解的动机。
这一模式的意义
Barrier Queen号事件拓展了海上救援的意义。在海况平静、拖缆操作看似寻常的情况下，如果打捞船本身成为目标，这些条件便毫无保障。鲸的袭击打断了救援所依赖的实际步骤——拖缆必须先传递并固定，才能拖走失去动力的船只；而就在连接完成之时，较小的拖船沉没了。较大的拖船最终成功，使救援行动不至于彻底失败，却仍无法解释为何一艘船遭到袭击，而另一艘没有再次遭到攻击。
叙述将这次遭遇与埃塞克斯号及澳大利亚的报告并置，暗示类似事件反复出现，却没有声称存在已证实的共同原因，也没有确认鲸有意发动战争。证据仍不完整——各方对物种意见不一，有些船只和船员在能够辨认鲸之前便已消失，就连目击者也可能对遭遇如何开始意见相左。发生变化的是阿纳瓦克必须考虑的行为范围。这一事件不再只是在问鲸是否会袭击船只，而是转向更棘手的问题——当袭击的目的超出人类的认知时，人类究竟能从中推断出什么。
