二十世纪
9月11日书中并未将二十世纪视为一个已经封闭的历史时期，而是将其作为一场政治逆转的背景——长期习惯于在海外施加暴力的强国，遭遇了发生在本土的袭击。书中指出，2001年九一一恐怖袭击事件具有历史意义，是因为袭击发生在美国领土，伤及无辜者，同时也使一段更为悠久的帝国武力、代理人战争以及影响超出原有目的的政策史进入人们的视野。
帝国暴力与暴力方向的逆转
书中将美国和欧洲的经历与这些国家在别处施加的暴力相对照。欧洲国家经历了破坏巨大的内部战争，但书中指出，它们在海外征服之后，很少遭到被征服人口的袭击。书中列举印度、刚果、埃塞俄比亚和阿尔及利亚，使这种对照具体可见——印度没有袭击英格兰，刚果没有袭击比利时，埃塞俄比亚没有袭击意大利，阿尔及利亚也没有袭击法国。与这段历史相对照，2001年九一一恐怖袭击事件震撼了欧洲，但并非因为其规模前所未有，而是因为暴力的方向发生了改变。
书中称，对美国而言，这些袭击是自1812年战争以来，首次发生在美国本土，甚至是首次对美国本土构成威胁的袭击。书中拒绝将其轻率地与珍珠港袭击相提并论——按书中的界定，1941年遭袭的军事基地位于殖民地，而非美国本土。书中将这一差别与数百年来对原住民的剥夺、对墨西哥一半领土的征服、对夏威夷和菲律宾的夺取，以及在海外广泛使用武力并列考察。累积形成的对照，可以用枪口转向另一边这一意象来概括——长期强加于他人的遭遇，在书中的叙述中，首次降临到了美国本土。
书中后来的反思进一步阐明了这一点。随着技术变化，工业强国被认为将失去部分近乎垄断的暴力优势，尽管仍会保持压倒性的优势；书中说，没有人能够预见这种转变会以何种具体形式发生。因此，这些袭击标志着既有模式出现断裂，但后续可能形成怎样更广泛的政治秩序，仍未可知。
从冷战时期的招募到分散网络
书中追溯了与奥萨马·本·拉登相关的部分网络，认为其源自1980年代集结起来的力量。书中称，美国情报机构与巴基斯坦及其他伙伴合作，其中包括沙特阿拉伯和英国，为在阿富汗对抗俄罗斯军队的圣战招募、训练并武装激进伊斯兰战士。书中还提醒读者，不应在事后将美国描绘成这段历史的无辜旁观者，并推荐阅读约翰·库利的《非圣战争》，以了解相关情况。
另一种叙述将时间线追溯到1979年。书中援引兹比格涅夫·布热津斯基的说法——在苏联军事干预之前，美国就开始秘密支持与阿富汗政府作战的圣战者；书中将这项政策描述为试图把苏联引入布热津斯基所谓的“阿富汗陷阱”。书中称，美国及其盟友建立了一支可能多达十万人或更多的队伍，从许多国家招募激进分子；后来被称为“阿富汗人”的人中，许多并非来自阿富汗。奥萨马·本·拉登在1980年代加入这些力量，并参与了书中认为可能延续下来的金融网络。
战争在阿富汗结束后，其后果并未随之终止。书中将同一批力量中的一些成员与1981年安瓦尔·萨达特遇刺、促使美国于1983年撤出黎巴嫩的自杀式袭击，以及后来在多个地区开展的活动联系起来。苏联军队被逐出后，志愿者将注意力转向车臣和波斯尼亚等地；书中称，他们获得了美国的默许支持，并指出，许多在波斯尼亚的伊斯兰志愿者因服过兵役而获得公民身份。
书中将这个网络描述为去中心化、缺乏明确的等级结构，而且分散范围极广，因而难以渗透。因此，书中区分了作为象征性人物的奥萨马·本·拉登与更广泛的相关力量。书中指出，无论他是否直接参与了具体袭击，这一网络都植根于由美国及其盟友建立并支持的力量，而这些力量当时服务于它们的利益。在书中的分析中，将敌人个人化为一个代表邪恶的单一象征，可能使人忽视这个网络的历史，以及有助于持续招募的种种条件。
恐怖主义、国家政策与命名政治
书中以官方定义检验恐怖主义的含义，而不把这个词仅仅视为适用于一国敌人的标签。书中将美国的定义表述为——为推进政治、宗教或意识形态目标，通过恐吓、胁迫或制造恐惧而使用的蓄意暴力或暴力威胁。按照这一标准，书中称2001年九一一恐怖袭击事件是骇人的恐怖主义罪行，同时反对一种另行形成的宣传惯例，即把恐怖主义仅仅解释为敌人针对自身或盟友实施的暴力。
这一差别构成了书中对非国家行为者袭击与国家行为的比较基础。书中认为，官方的“低强度战争”教义与官方的恐怖主义定义十分相似——两者都涉及为政治或其他目的而针对平民人口实施强制手段。依照这一推理，恐怖主义并非只是“弱者的武器”，也可能是国家行动的一部分。论证的力量来自将同一明示定义适用于不同的行为者，而不是任由行为者的身份决定其行为属于哪一类别。
书中也反对将回应简单地称作“反恐战争”。书中认为，如果战争实际上并未按照同样适用于其他各方的标准打击恐怖主义，那么这一名称就是宣传。书中指出，始终如一地运用这一标准，就会使强国及其支持对象与对手都受到审视。这并不意味着书中认为2001年九一一恐怖袭击事件并非恐怖主义；相反，这一区分揭示了选择性使用这一标签时所发挥的政治作用。
报复、战略力量与历史后果
书中将这些袭击描述为美国政策的间接后果，而非某一项单独决策的直接结果。书中将这一网络与一支由中央情报局、埃及、巴基斯坦、法国情报机构参与组织、训练和武装，并由沙特阿拉伯提供资金支持的雇佣兵队伍联系起来。书中还称，招募环境受到经济和意识形态背景各异的人们所经历的绝望、愤怒与挫折影响。书中着重强调的是一系列政策及其后果，而不是将袭击归结为单一原因。
在对袭击后局势的叙述中，书中认为，美国首次在中亚建立了主要军事基地。书中将这些基地既与控制地区资源联系起来，也与其在波斯湾周边更广泛的战略态势联系起来——书中称，在阿富汗战争之前，迪戈加西亚岛是一个从太平洋延伸至亚速尔群岛的体系中最安全的基地。按照这一解读，新的部署使强力干预更为容易，并增强了美国影响能源资源获取和地区影响力的能力。
书中进一步将“反恐战争”的新阶段解读为布什政府巩固既有军事优势并谋求全球支配地位的机会。书中叙述，沙特王储阿卜杜拉要求美国更加重视阿拉伯社会对美国支持以色列镇压巴勒斯坦人的反应，并称据书中所述，美国拒绝让这些观点限制其政策。书中将这一回应与另一种说法并置——阿富汗展示了美国的军事能力，而坚定行动将为美国赢得尊重。这一事例将反恐话语与公开展示力量联系起来，而非将二者视为彼此无关的事项。
书中通过与北约轰炸塞尔维亚的比较，进一步拓宽了这一战略解读。书中称，按照托尼·布莱尔和比尔·克林顿的解释，当时公开宣称的主要目的，是树立北约的可信度；但书中认为，面临考验的可信度主要属于美国及其主要武器客户。书中将阿富汗战役和轰炸塞尔维亚视为两种情形——公开理由与力量展示可以同时发挥作用；但书中并未声称掌握决策过程的机密记录。
因此，书中的总结判断具有双重含义——2001年九一一恐怖袭击事件改变了既有模式，且很可能产生深远后果，但国际社会面临的根本问题大体依然存在。二十世纪为这一结论提供了历史纵深。早期干预、武装网络的建立以及对军事优势的追求，构成了书中认为延续至新世纪的一段历史——并非一条简单且不可避免的因果链，而是一段其后果无法与塑造它的政策割裂开来的历史记录。
