2001年9月11日恐怖袭击

在诺姆·乔姆斯基（受访者）为《2001年9月11日恐怖袭击》所写的后记中，这一日期标志着一次历史断裂。乔姆斯基认为，其重要性不在袭击的规模，而在于袭击目标以及长期模式的逆转——美国本土遭受了类似于它曾一再在别处施加的暴行。乔姆斯基认为，袭击带来的后果并非一个全新的世界秩序，而是既有军事与政治趋势的加速——袭击成为外国干预、扩大全球军事影响力和加强国内管控的理由。

暴力模式的断裂

乔姆斯基不接受袭击因规模或性质而史无前例的说法。在他的叙述中，袭击在历史上的特殊之处，是自1812年战争以来，美国国土首次遭到攻击或威胁。他认为，人们常将袭击与珍珠港袭击相提并论，这种比较具有误导性——遭袭的军事基地位于他所说的殖民地领土，而非美国本土；他认为，美国本土当时并未受到威胁。

放在他勾勒的更长历史中，这一断裂就更为显著。美国曾摧毁原住民人口，征服原属于原住民的领土，在周边地区以暴力实施干预，征服夏威夷和菲律宾，并在世界大部分地区动用武力。乔姆斯基强调了由此造成的伤亡规模，随后将这种逆转描述为枪口转向另一边的时刻。重点并非袭击因此不再是罪行，而是这个惯于向国外投射暴力的国家，如今在国内遭受了某种暴力。

在后记中，乔姆斯基将这一变化置于新技术扩散的背景下。他说，人们早已预料到工业强国对暴力的近乎垄断地位会有所削弱，尽管这些国家仍将保持压倒性优势。没人能够预见这种转变会以何种确切形式出现，但袭击使其成为现实。因此，他认为《2001年9月11日恐怖袭击》具有历史重要性，是因为它打破了传统模式，而且可能带来深远影响；并非因为它重新引发了所有潜在的国际问题。

界定恐怖主义并归属责任

乔姆斯基坚持一致地采用美国自己的官方恐怖主义定义。按照该定义，恐怖主义是为追求政治、宗教或意识形态目标而有计划地使用或威胁使用暴力，包括通过恐吓、胁迫或制造恐惧来实现目标。他说，依照这一标准，针对美国的袭击无疑是一场骇人的恐怖主义罪行。他明确谴责这些袭击；他的论点在于，当同一标准不适用于强国实施的暴力时，会产生什么后果。

他将这一字面定义与一种常见的宣传性用法区分开来——在这种用法中，恐怖主义指敌人针对说话者或其盟友实施的暴力。依照这种用法，各国政府谴责恐怖主义，同时将自身类似的行动称为反恐、强制外交或其他国家政策形式。乔姆斯基指出，恐怖主义因此并非只是“弱者的武器”——根据他所考察的官方定义，为政治目的胁迫平民人口也属于国家行为的一部分。

这一区分构成了他对“反恐战争”的分析基础。他称，除非行动确实依照其发起者声称遵循的定义打击恐怖主义，否则这个名称就是宣传。在他的分析中，难题在于，西方强国若要将这些定义一致地用于自身行为及其盟友的行为，就会暴露其中的矛盾。他举出的例子包括战后美国的反叛乱计划；他指出，这些计划借鉴了纳粹模式和手册；另一个例子是对科索沃解放军所贴标签的变化。1998年，美国官方谴责该组织为恐怖组织；当美国和英国的政策转向攻击塞尔维亚时，同一批战士又被重新描述为自由斗士；战后，他们再次被称为罪犯和恐怖分子。对乔姆斯基而言，这些反复变化表明，即使行为本身相近，政治立场也能改变对行为的定性。

袭击发生后的平民代价

乔姆斯基对袭击后果的叙述，从政治话语延伸至军事行动对平民生存造成的影响。他以1998年苏丹希法制药厂遭摧毁为例，说明应当追踪直接行动之外的伤害。他援引报告称，该厂生产了苏丹很大一部分药品，包括价格低廉的疟疾和肺结核治疗药物，以及兽药。一份报告称，该厂供应了该国最常用药品的百分之九十；另一份报告则称，该厂损失使苏丹不再有氯喹储备，而氯喹是通常用于治疗疟疾的药物。

这一损失发生时，该国已经面临疾病、贫困、基础设施有限以及限制药品进口的制裁。乔姆斯基援引报告估计，该厂被摧毁后，数万人——大多是儿童——因可治疗疾病而受苦或死亡。他将这一数字作为估算，而非确切统计，并强调伤害是间接产生的——工厂被毁，令价格低廉的药品来源消失；制裁则阻碍了替代药品的供应。按照这一叙述，通过医疗卫生系统和物资短缺逐渐显现的后果，也应纳入对政治暴力的评估。

他以同样的关注审视袭击后阿富汗的危机。世界粮食计划署在十月初已向该国运入数百吨粮食，但估计这些粮食最多只能满足百分之十五的需求。国际工作人员撤离，加上物资运送中断三周，已经使粮食获取情况恶化；十月七日空袭开始后，该计划署暂停了车队运输和地方团队的粮食分发。联合国代表警告，七百五十万阿富汗人缺粮并面临饥荒；人道主义机构则批评，美国空投粮食的宣传被用来取代卡车运送，但这并不能有效弥补轰炸造成的运输中断。

乔姆斯基依据这些报告指出，空袭与空投粮食并行，立即而显著地减少了送达饥饿人口手中的粮食，至少在当时如此。他将空投配给品的醒目呈现，与援助所依赖的规模更大的运输体系遭到中断相对照。随着冬季临近，问题不仅是轰炸意在达成什么，还有粮食供应被切断的人们遭遇了什么。他的论述将这类间接且不断累积的后果，纳入《2001年9月11日恐怖袭击》之后应对措施的历史之中。

政治与军事后果

在对长期影响的叙述中，乔姆斯基指出，袭击加速了已经展开的趋势，包括布什主义，以及各国政府试图借反恐为严厉或镇压性政策辩护的做法。乔姆斯基写道，俄罗斯加入反恐联盟，希望获得继续在车臣采取行动的空间；中国也采取了类似做法。土耳其是第一个提出为美国反恐战争新阶段派遣军队的国家。土耳其总理将这一提议与美国支持土耳其针对库尔德人口的行动联系起来；该行动依赖大量美国武器供应。乔姆斯基将这种结盟视为一个例子——参与镇压的政府被当作反恐行动的伙伴。

他还描述了这场局势对以色列针对巴勒斯坦人的政策造成的影响——据他说，以色列意识到，在美国更有力的支持下，它可以采取更残酷的行动。在美国国内，袭击后的恐惧气氛和爱国主义要求，为约束民众以及颁布乔姆斯基称为反民众的法律提供了背景。他指出，布什政府利用这一机会推行损害多数民众、包括未来世代利益的政策，同时以不同寻常的力度维护大公司的利益。他所说的最初预测得到充分证实，指的正是袭击被日益广泛地用作政治授权的做法，不论是在国外还是国内。

军事版图也发生了变化。美国首次在中亚建立大型基地。乔姆斯基将这些基地与美国在该地区投射力量、控制资源的能力，以及一个更广泛、以波斯湾为目标的战略体系联系起来。他说，在阿富汗战争之前，迪戈加西亚岛一直是这一体系中最稳固的基地；该体系从太平洋延伸至亚速尔群岛。在他的分析中，新的中亚据点使干预更为容易，并增强了美国影响能源资源和地区力量平衡的能力。

乔姆斯基将“反恐战争”的新阶段视为布什政府巩固其原已压倒性的军事优势、推动全球支配地位的机会。他提到四月阿卜杜拉亲王访问美国期间的一次交谈——阿卜杜拉敦促美国政府更多关注阿拉伯人对其强力支持以色列镇压行动的反应，但据报道，一位高级官员回答说，美国并不在乎他或其他阿拉伯人的想法。一位高级官员还称，在阿富汗使用的武力是“沙漠风暴行动”的十倍；一名前军方官员则表示，希望这一坚定姿态能够赢得尊重。对乔姆斯基而言，这段交谈明确展现了权力学说，而非解决相关政治不满的承诺。

他认为，对阿富汗的轰炸可能部分经过计算，旨在警告世界——如果其他国家不遵循美国的规则，美国会如何行动。他将这种解释与北约在塞尔维亚的轰炸相提并论；托尼·布莱尔和比尔·克林顿曾以维护北约的可信度为由为其辩护。乔姆斯基强调，受到质疑的并非挪威或意大利的可信度，而是美国及其主要武器客户的可信度。这一相似之处将袭击后的行动与一种熟悉的国际权力逻辑联系起来——军事行动既可以展示决心，也可以回应眼前的安全主张。

世界有所改变，但并非焕然一新

乔姆斯基并未得出基本国际问题全都改变的结论。相反，袭击引发了一些变化，其后果在某些情况下将十分重大且令人不快，同时也加速了既有的军事优势、镇压和选择性道德判断模式。因此，本书的历史论点将两种看法结合起来——由于暴力波及一个惯于将暴力投射至别处的强国本土，《2001年9月11日恐怖袭击》确实是一次断裂；然而，政治回应在很大程度上强化了既已存在的结构。

这一张力也体现在文中反复强调的谴责与一致性之别上。在乔姆斯基看来，按照官方的恐怖主义定义，这些袭击仍是一项残暴罪行。但如果只将这一界定用于敌人，就无法理解袭击之后的局势。它还必须适用于国家政策及其伙伴，以及由平民承担的间接后果——从苏丹失去药品供应，到阿富汗粮食运送受阻。因此，这一日期的意义不仅在于事件本身，也在于它为军事力量和国内管控扩大范围并提供理由。