十九世纪

在诺姆·乔姆斯基（受访者）对政治暴力的讨论中，十九世纪是衡量历史延续性的尺度。他没有把人道主义干预的话语视为不言自明，而是将其与早期帝国扩张相对照，并指出，对武力作道德描述，可能掩盖强国的利益与责任。

帝国主义与人道主义话语

乔姆斯基将1999年北约轰炸南斯拉夫被称为人道主义干预一事，与他所说的十九世纪普通的帝国冒险相比较。他指出，在第二次世界大战之前关于近期干预案例的著名研究中，曾讨论日本入侵满洲、墨索里尼入侵埃塞俄比亚，以及希特勒夺取苏台德地区。比较的重点并非这些学者认可了那些人道主义描述，而是人道主义话语曾被用来掩盖罪行。

因此，他并不把十九世纪视为遥远的背景，而是视为政治用语方面的一项警示。政府热烈宣称其意图仁慈，并不能证明其使用武力具有人道主义性质，因为武力经常以这类说辞来辩护。在他的论述中，科索沃案例尤其明显地暴露了所宣称的人道主义理由的薄弱之处，而各国政府受到的驱动则是其他利益。

权力、暴力与定义

这一历史比较进一步质疑一种区分——按照暴力由谁实施，对暴力作出不同分类。乔姆斯基援引迈克尔·斯托尔的观察指出，大国使用或威胁使用武力，通常被称为强制外交，而非恐怖主义；即使换作其他行为者实施，其方法和目的也符合恐怖主义的字面定义。在这种观点看来，这种惯例发挥着政治作用——行为者的强大身份改变了对类似行为所使用的标签。

乔姆斯基还将美国官方恐怖主义定义与低强度战争教义相对照。他认为两者的定义几乎相同——都描述了为政治、宗教或其他目的而针对平民使用强制手段。基于这一点，他反对把恐怖主义仅归于弱小的非国家行为者，并将国家实践视为同一分析问题的一部分。十九世纪的比较将这一论点置于帝国权力的历史脉络中，而非将其视作当代政治的新现象。

历史延续性与战略后果

书中更长远的历史视野还把国家政策与超越武力直接使用时期的后果联系起来。乔姆斯基追溯了后来与奥萨马·本·拉登相关联的网络，指出这些网络源于1980年代的招募、训练和武装行动；中央情报局与巴基斯坦及其他伙伴共同开展这些行动，以对抗阿富汗的苏联军队。他描述了这些网络后来扩展至多个地区的情况，并认为若不考察促成其形成的早期政策，就无法理解它们的发展。

他也认为，植根于早期安排的激进网络，使美国政策间接促成了九一一袭击事件。这一论述并未将袭击说成美国政策的直接后果，而是强调一连串较长期的行动与反应，以及考察这些团体招募条件的重要性。从这个意义上说，与十九世纪相关的历史视角不止于比较——它引导人们关注延续性、责任以及权力造成的后果。

历史类比与不平等标准

乔姆斯基对使用武力采取普遍的道德标准——针对某一群体时被判定为错误的行为，不应因由另一方实施便变得可以接受。他以美国对古巴和尼加拉瓜使用暴力为例，并指出，国际法院和联合国安全理事会曾谴责美国实施国际恐怖主义，尽管美国否决了相关决议。他将这些案例与另一个问题相对照——美国和英国是否有权轰炸阿富汗，以迫使其交出嫌疑人，或后来推翻该国统治者。

同样的质疑也出现在他对阿富汗轰炸所被赋予的战略目的的论述中。他认为，这场轰炸可能起到展示美国力量的作用，正如北约轰炸塞尔维亚曾以维护联盟信誉为由辩护。由此，历史比较将为干预辩护的语言与适用于强国的不平等标准联系起来——只要武力被说成例外、仁慈或不受通常问责原则约束，昔日的帝国习惯就仍然相关。