1980年代

在诺姆·乔姆斯基（受访者）对恐怖主义政治的论述中，1980年代占据核心位置——这既是宣布开展消灭国际恐怖主义行动的年代，也是美国支持暴力行动，并招募、武装和训练激进伊斯兰主义战士的时期。这十年的矛盾支撑着他更广泛的论点——政治语言既用于描述暴力，也同样用于区分盟友与敌人；政策所服务的利益，则可能在不断变化的公开解释之下延续。

宣布的战争及其矛盾

里根政府上台时宣称，“国际恐怖主义”是美国、其盟友和友邦面临的最大威胁。它将这种危险描述为一种癌症或祸患，称必须以毫不妥协的战争加以应对。乔姆斯基将这种言辞与政府的实际作为相对照——他认为，美国自身组织了大规模国际恐怖行动，因此受到国际法院谴责，并支持了其他造成广泛破坏的行动。按他的说法，反恐行动在1980年代中期达到顶峰；依照他的衡量，美国及其盟友恰恰是其声称应予消灭的暴力最突出的来源之一。

这种反差并非只是言行不一的问题，也关乎谁有权界定某种行为。乔姆斯基将恐怖主义的字面含义——为实现政治、宗教或意识形态目的而蓄意施加暴力或威胁施暴——与一种宣传性用法区分开来；后者只把这一标签用于敌人实施的暴力。按照这种惯例，政府可以谴责恐怖主义，同时将自己或盟友实施的类似行动称为反恐、强制外交或其他政策手段。在他的分析中，1980年代尤其清楚地呈现了这种不对称。

阿富汗与武装网络的形成

在苏联入侵阿富汗战争期间，中央情报局与巴基斯坦、沙特阿拉伯、英国及其他国家的情报部门合作，招募、训练并武装当时能够找到的一些最极端的伊斯兰主义战士。公开宣称的目的是对抗苏联入侵者，进行圣战。乔姆斯基强调了这项援助的规模及其政治性质——这些战士受到青睐，并非因为美国普遍反对宗教原教旨主义，而是因为他们被认为对抗苏联有用。

这项政策的后果延伸到了眼前冲突之外。战争结束后，统称为“阿富汗人”的战士——尽管其中许多人并非阿富汗人，奥萨马·本·拉登就是一例——将注意力转向其他地方，包括车臣和波斯尼亚。乔姆斯基称，他们在这些地方至少得到美国默许的支持，并受到当地政府欢迎。在波斯尼亚，许多伊斯兰志愿者因服役而获授公民身份。因此，为某一战略目的建立的网络，在其原先的目标消失后仍然发挥着作用。

乔姆斯基还质疑后来将美国描绘成这些事态发展中无辜旁观者的说法。他援引约翰·库利的著作《邪恶的战争》，认为清理历史记录的努力掩盖了此前的招募和援助。他的要点不仅是某项政策产生了意料之外的后果，更是这些激进分子后来崭露头角，无法与反苏行动期间建立的关系割裂开来。

盟友、敌人与不断变化的标签

阿富汗案例属于一个更广泛的论点，即敌人是如何被选择的。乔姆斯基不认同西方反对宗教原教旨主义本身的说法。他指出，美国支持沙特阿拉伯——在他的描述中，这是一个极端原教旨主义国家，自建立之初便是美国的附庸国——并在1980年代招募激进伊斯兰主义者。在这一论述中，决定性的标准并非宗教身份，而是是否服从政治权力并为其效力。

他认为，同一标准也解释了美国行为与其盟友行为在公开描述上的差异。在1980年代的政策中，伊斯兰主义战士可以被视为对抗苏联的有效力量，而公开宣称为敌人的一方所实施的暴力则可能被称为恐怖主义。乔姆斯基有意从结构层面进行比较——这种标签并不遵循一贯的暴力与政治目的标准，而是随着行动者身份及所涉战略关系而改变。

他以科索沃为例具体说明这一比较。1998年，科索沃解放军因袭击塞尔维亚警察和平民而受到美国官方谴责，被称为恐怖主义力量。到了1999年美国和英国决定攻击塞尔维亚时，同一批战士却被称为自由战士；战争结束后，他们在马其顿实施类似行动时，又再次被称为恐怖分子、暴徒和罪犯。这一事例发生在1980年代之后，却进一步凸显了那个年代的教训——政治结盟可以改变人们赋予暴力的名称，而无需改变所描述的行为本身。

后来政策的先例

乔姆斯基将1980年代视为后来“反恐战争”的先例，而不是已经封存的历史篇章。他认为，里根时代的政策确立了一种模式——政府一边谴责恐怖主义，一边支持符合其用于指责对手的恐怖主义字面定义的行动。在他的解读中，熟悉的制度和政治目标大体延续下来，尽管形势变化带来了战术调整和新的说法。

这种延续性也影响了他对2001年九一一事件后时期的解读。他将此前打击国际恐怖主义的行动与布什政府后来巩固美国军事优势、扩大其全球影响力的努力联系起来。1980年代已显现的宣称目的与战略实践之间的反差，成为他评估后续政策的视角——官方标签或许会呈现一场新的战争，但既有的权力关系与目标仍可能在其背后延续。