“隐喻、转喻与拟人手法的流动大军”
《东方学》“隐喻、转喻与拟人手法的流动大军”是爱德华·萨义德用来说明一种修辞性语言的表述；这种语言在历史中不断累积，使知识获得真理般的外观。将这一表述用于东方主义，可以说明对东方的描述如何变成经典且产生政治影响，而不只是与其声称要再现的人民和历史相对应。
这一表达及其论点
萨义德在论述真理时援引这一说法，指出真理是人际关系；这些关系经过修饰、移置和修辞性润色，长期使用之后便显得牢固而不可或缺。“流动大军”这一意象强调，这类语言并非中性的标签集合——各种修辞形象在话语中流转，通过反复使用积蓄力量，最终仿佛成了既定知识。因此，看似不言自明的内容，可能是一种其起源已被遗忘、在历史中形成的惯例。
这一论点并未把东方主义简化为一组轻易即可揭穿的谎言。萨义德将其描述为一种解释学派和学术传统，同时也是一个表述体系；促使东方进入西方学术、意识与帝国视野的各种力量塑造了这一体系。学术工作——包括编校和翻译文本、编订语法、编纂词典以及重构过去的时期——可以产生可验证的发现，但这些工作仍受真理赖以表达的语言，以及赋予这些发现权威性的制度历史所制约。
重复、分类与权威
东方主义语言往往把自己的主张说成永恒不变的断言。萨义德举出“穆罕默德是骗子”这一说法——这句简单的断言既未提供背景，也没有加以限定；每次重复都仿佛在证实这一判断，同时抬高说话者的权威。这一说法还依赖一个隐含的对立面——西方；在这个例子中，西方由耶稣代表。这样的句子所做的不只是描述一个人；它还把所描述的对象置于熟悉与陌生之间持久存在的对照关系中。
这种断言式风格与分类密切相关。萨义德将东方主义描述为解剖式和枚举式的——它的词汇为被界定为东方的事物命名、定性、划分，使之成为可管理的对象。这种语言产生的影响，并不只是每一项描述是否准确的问题。分类本身组织了可以言说的内容，并有助于使被再现的东方显得像一个连贯的知识对象。
制度与物质传播
萨义德对再生产东方主义知识的制度所作的描述，使这一表达关于语言的论述更具力量。东方主义通过传统学术、大学、政府、贸易公司、地理学会、游记和探险著作，逐渐积累起一种共同体身份。学术共识使特定类型的陈述和研究看起来正确，并对后来的作者和学者产生影响，使他们在继承而来的惯例基础上继续写作。
1798年拿破仑入侵埃及，为知识与权力交织提供了一个关键的历史背景。远征所留下的学术巨著《埃及志》，帮助确立了埃及及其他伊斯兰地区作为西方知识研究领域的地位。十九世纪，学术团体、教授职位和期刊扩大了东方学的声望与传播。这些制度并非仅仅传递描述；它们还提供了持久的渠道，使描述得以收集、整理、传授并被接受。
表述与不平等的发言权
萨义德对古斯塔夫·福楼拜和库楚克·哈内姆的论述，展现了表述权威如何建立在个人之间不平等的关系之上。福楼拜的记述助长了一种广泛流传且影响深远的东方女性形象，但在这篇记述中，库楚克·哈内姆没有为自己发言，也没有呈现自己的情感、在场状态或历史。作为一名外国人且相对富有的男性，福楼拜拥有替她发言的权力，并能将她呈现给读者，作为典型的东方人。萨义德并不把这次相遇视为孤立事件，而是把它看作一种更广泛的不平衡关系的例证；正是这种不平衡关系使西方能够论述东方。
萨义德还描述了游记如何编辑东方，使其更容易为欧洲读者理解。爱德华·威廉·莱恩在描写埃及时，将陌生的历法、空间布局、语言和道德习俗，化约为符合欧洲规范的散文中的详细条目。萨义德认为，这一过程删去了可能令欧洲感到不安的特征，包括莱恩视为对性道德、卫生和家庭秩序构成威胁的因素。因此，最终形成的描述，不仅取决于观察者遇到了什么，也受到其表述框架所选择和排除的内容影响。
政治后果
通过东方主义对语言和历史的论述来解释现代政治概念时，也会出现同样的逻辑。萨义德批评伯纳德·刘易斯对阿拉伯语“thawra”（革命）一词的讨论，指出刘易斯把它的现代含义拖到文章结尾才提及，并着重强调它较早的含义关联，包括骆驼起身、兴奋和煽动。在萨义德看来，这种词源学框架削弱了现代阿拉伯革命的政治意义，也掩盖了相关人民的积极投入。词汇史由此成为一种手段，使当下的政治行动显得不如其当代评价所认定的那样重要。
萨义德的整体论点是，表述能够使东方成为西方阐释与权力的对象，同时看起来像是在描述一个早已固定的现实。他拒绝历史只是既成事实的观念——历史可以通过沉默、遗漏和强加的形态被建构、解构和改写。针对那些把阿拉伯和穆斯林社会视为天生落后或缺乏民主的论述，他强调这些社会历史的多样性，以及现代性和民主等概念的复杂性。因此，这一表达指称了这样一种过程——修辞性语言、学术权威和政治权力相互强化，使历史建构的表述显得自然而且仿佛能够自我证实。
