《普罗万条例》

《普罗万条例》是一份据称存在的阴谋蓝图，其重要性不在于一份可证实的原始文本，而在于它在据称的秘密社团之间反复流传。在研究者的重构中，每个团体都会更换继承而来的阴谋故事中的对象，并指控对手正在实施它。这份文件成为阴谋论的范本，这些阴谋论看似彼此印证；它最终也成为研究者自己编造的“计划”的范本——一旦别人相信它并据此行动，这个虚构故事便产生了真实后果。

蓝图及其反复出现

研究者通过比较《锡安长老议定书》文本背后的阴谋图谋，而非其中特定于某个时代的细节，认出了《普罗万条例》。据他们所述，《锡安长老议定书》描述了一项征服世界的计划；但若把其中近来法国时事的描述替换为普罗万的隧道，把犹太人替换为圣殿骑士团，再把锡安长老替换为分成六组的三十六位隐形者，便会显露出他们所谓的《普罗万条例》。它表面上的新颖性随之消失——同一个故事只是被转嫁给了另一个据称的敌人。

他们得出结论——六个团体在六个多世纪里为普罗万计划争斗。每个团体拿到文本后，便更换其中的对象，并把它归到对手名下。因此，这份文件的历史影响力来自重复和替换，而非固定不变的归属。阴谋之所以延续，是因为它被伪装成别人的阴谋。

这一机制也解释了为何这份据称的蓝图会出现在彼此敌对的叙述中。玫瑰十字会成员出现在法国之后，据称耶稣会士颠倒了计划，把它变成一项负面计划，意在诋毁培根派和新兴的英国共济会。后来，耶稣会士推广新圣殿骑士主义时，卢谢侯爵又把计划归给新圣殿骑士派。随后，耶稣会士放弃这一立场，经由巴吕埃尔借用卢谢的说法，把这一图谋归到共济会成员头上。每次转手都保留了原有结构，同时更换被指控的一方。

颠倒与反指控

研究者追溯了培根派反攻中的又一次转折。包括米什莱、基内、加里波第和焦贝尔蒂在内的自由派与世俗论战者，把《普罗万条例》归给耶稣会士；他们推测，这一说法或许始于圣殿骑士帕斯卡尔及其同伴。欧仁·苏通过《游民的犹太人》让这项指控广为流传，其中的罗丹先生被塑造成耶稣会世界阴谋的化身。在苏后来的作品《人民的奥秘》中，研究者发现了一套似乎预示《锡安长老议定书》的图谋——最后一章通过罗森神父寄给罗丹的一份文件，揭露了一项据称存在的耶稣会计划。叙事甚至安排了一个角色发现并公开这份文件，使这种虚构的揭露与后来把阴谋文本包装成文献证据的做法相似。

研究者说，耶稣会士看到《普罗万条例》被归到自己头上时，便采用了这一系列事件中尚未用过的策略——利用西蒙尼的信，把责任推给犹太人。1869年，亨利·古热诺·德·穆索发表一篇叙述，声称犹太人使用卡巴拉并崇拜撒旦，还编造了一条秘密世系，把该隐与诺斯替派、圣殿骑士团和共济会联系起来。庇护九世特别赐福于他。指控再次转移，这次借助论战，把一条据称存在的隐秘血脉当作隐秘计划的证据。

这一历史并未随着耶稣会作家的作品而终结。1921年，《锡安长老议定书》问世并受到认真对待之后，《泰晤士报》调查了一则报道——一名流亡土耳其的俄罗斯君主派地主，从一名前俄罗斯秘密警察官员手中买下了一批旧书，交易地点在君士坦丁堡。其中有一本没有装订的书，书脊上只标着“若利”，并附有一篇1864年的序言。大英博物馆的研究确认，来源是莫里斯·若利的《地狱中的孟德斯鸠与马基雅维利对话》，该书于1864年在布鲁塞尔出版，尽管其扉页标明日内瓦。叙述指出，莫里斯·若利与克雷蒂诺-若利毫无关系，但两人的名字相似本身也被当成了暗示——这小小地展示了相似之处如何轻易被纳入某种模式。

另一项看似印证同一图谋的材料，是一对十五世纪书信，1880年由《犹太研究评论》刊出。信中，阿尔勒的犹太人向君士坦丁堡的犹太人求助；回信则劝告面临迫害的人把信仰保存在内心，并让儿子从事一种日后或可使他们支配基督徒的职业。研究者把这读作耶稣会计划的另一个版本，甚至是更早的圣殿骑士《普罗万条例》的版本。他们的结论是，《锡安长老议定书》会自我生成——一份蓝图从一种据称的阴谋迁移到另一种阴谋，在保留相同结构的同时不断获得新的细节。

从指控到自我复制

《普罗万条例》的模式不仅叙述了相互竞争的指控史，也描述了指控如何复制它声称要揭露的行为。各团体把自己的图谋归给对手；由于它们认为这些图谋令人憎恶，便也认为那些据称的对手令人憎恶。然而，对手或许会在指控中认出相同的野心，并以同样方式回应。于是，对立双方似乎彼此印证；这并不是因为某个原始的主谋计划已获证实，而是因为指控帮助催生了它们所描述的行为。

研究者关于一个在世界各地设有分支的秘密社团的玩笑，也建立在同一逻辑之上——这个社团的阴谋，就是散布存在一个普遍阴谋的谣言。想象中的组织不必协调每一项阴谋；它只需让人们觉得处处都有协调。这个玩笑揭示了一种循环论证，它能把任何证据——包括彼此竞争的解释——都变成隐藏图谋正在运作的佐证。

在研究者的聚会中，这种方法起初是刻意的戏仿。他们知道自己的联想毫无根据而且荒诞；如果有人指控他们真的相信这些联想，他们会感到羞愧。他们告诉自己，自己只是在模仿他们那些魔鬼学者的推理方式。但反复把万物彼此相连的做法，改变了进行这种连接的人。叙述者区分了三种后果——他沉迷于这场游戏，迪奥塔莱维被它腐蚀，贝尔博则皈依其中。他们失去了区分相似与同一、隐喻与字面事实的能力。因此，《普罗万条例》的教训并不只关乎那些被指控使用它的团体——即使怀疑的方法起初源于反讽，也可能变成信念的习惯。

虚构的计划成为现实

这种滑移在研究者自己的“计划”中表现得最为鲜明。他们编造了一项并不存在的图谋，但他们所谓的对手却相信它是真的，并把自己混乱神话中的片段认作其中的时刻。类比、相似和猜疑把那些片段连成一张看似合乎逻辑、无可辩驳的网。一旦人们认同“计划”并依此行动，这个虚构的对象便在现实世界中生效。它是否真实，已不再取决于是否存在某份原始文件或某项原始阴谋——信念和行动已经使这个虚构产生了后果。

叙述者把这一过程与日常生活中的失败联系起来，也联系到历史论战。一场市场崩盘可能由许多人各自做出错误决定而引发，但受到影响的人可能会寻找一名幕后操纵者，而不愿接受一个分散且难以理解的原因。罪疚或挫折会促使人们编造敌人的图谋；随后，人们组织起来反对它，也越来越投入自己编造的模式。这个循环把不确定性转化为一个有关行动者的故事，但这种表面上的清晰可能加深它声称要解释的冲突。

《普罗万条例》也属于一种更广泛的渴望——人们渴求一个能够解释挫折或带来救赎的秘密。然而，叙事认为，揭晓秘密会令人失望——每个答案都可以被视为更深一层秘密的表象，诠释也可以不断继续，永远抵达不了最终核心。在这个意义上，蓝图不断迁移的历程与研究者的“计划”具有相同结构。两者都诱使人们持续搜寻隐藏的图谋；搜寻本身维持着秘密，而每个看似的解答又为下一轮猜疑提供材料。《普罗万条例》之所以重要，是因为它展现了一份文件——甚至一项并不存在的计划——如何通过流传、重新诠释，以及那些确信它必定真实之人的行动，获得力量。