Cäcilia离开Auerhaus

当合住屋的共同生活让位于刑事诉讼时，塞西莉亚离开了奥尔豪斯。她被父亲带走后，只回来取自己的小提琴；她解释说，父母正在付钱请律师为她争取脱罪，而她的辩护需要她远离合住屋，并让法庭相信她是被其他人带入那些活动的。美国一所大学的入学资格岌岌可危，而清白的记录又不可或缺，于是她选择了奥尔豪斯之外的未来。因此，这次离开既是一种法律策略，也是警方调查的后果，更是对这个自选家庭群体的一次决裂。

回来取小提琴

调查之后，叙述者回到奥尔豪斯，在厨房门口发现了塞西莉亚。叙述者首先以为她可能要搬回来，但她纠正了这一猜测——自己只是来拿小提琴。字面上的区别很小，意义上的区别却至关重要。一件熟悉的物品让她短暂地再次踏入这个家，却并不意味着她会回来住。

她回来时，屋里正是一派平常的居家场景，有人递给她冷鱼条。这种日常的招待与她此次回来的缘由格格不入——当局正在调查，合住屋的成员也可能受到起诉。屋子仍然可以提供食物和熟悉感，却无法恢复塞西莉亚曾经在此生活的条件。

必须以分离为代价的辩护

塞西莉亚告诉其他人，她父母正在出钱请律师。维拉对此表示赞同，弗里德除了惊讶之外没说什么，波琳则保持沉默。接着，塞西莉亚澄清说，律师的目的是让她脱罪，而不是替整个群体辩护。她提高了指代自己的那个词的音量，强调这份法律帮助专门针对她的案子。

她解释说，自己不会回奥尔豪斯，因为她的辩护取决于能否向法官表明，自己是在那里被卷入某件事情的。她特意说明，这种说法来自律师，而不是自己的判断。这样的区分让塞西莉亚与“朋友们应对此负责”的说法保持了一定距离，尽管这一策略要求她与他们分开。

这个选择关系到她切身的未来——塞西莉亚已经获得了在美国求学的名额，她说自己的记录必须一尘不染。她的道歉并未改变决定。她承认其他人或许无法理解，但说自己能够理解他们为何无法理解。这句话道出了她对群体的依恋与她竭力保护的未来之间的隔阂。

从警方调查到审判

这场法律上的分离始于警方突袭奥尔豪斯。便衣警察和一名检察官带着盖章文件到来；众人被留在厨房，检察官则说明调查依据的是麻醉品法。检察官检查弗里德的征兵档案时，又列出了其他涉嫌罪行，包括盗窃、压制文书、诋毁国家及其象征、伪造文书和毁坏财物。诉讼程序将杂乱无章的合住生活转变成一项项独立指控。

塞西莉亚被带离住所一事既清楚可见，也具有法律意义——她父亲开车来接她，对其他人只字未提。剩下的住客没有她，一起步行回家。众人开玩笑说，如果他们真的袭击某个政客或实业家，一定会被认出来；但这样的玩笑无法掩盖他们处境的变化——警方早已将这户人家视为一个可识别的嫌疑群体。

无罪判决与不平等的后果

审判时，塞西莉亚父母的律师辩称，她受到了其他住客的影响，并用正式措辞将他们描述为边缘青年。他还指出，厨房水槽旁展示的恐怖分子海报上没有塞西莉亚的照片。叙述者说，针对她的所有指控均被撤销，并称这是“靠洗碗脱罪”——那张海报曾被当作一种非正式的家规惩罚，用来标记没有洗碗的人；塞西莉亚不在海报上这一点，反而对她的辩护有利。

判决证实了她离开所带来的实际好处。针对塞西莉亚的案件被撤销，而维拉、波琳和叙述者各因盗窃和诋毁死者名誉，被判处四十小时社区服务。弗里德被判处五十小时社区服务，木制手枪也被列入他的案件。哈里因贩毒和持有毒品被判处缓刑监禁；此外，他还因那场追捕被吊销驾照两年。判决结果将曾经共享住所、共同承担风险的一群人，划分到截然不同的法律命运之中。

离开的意义

塞西莉亚的选择并不意味着她简单地拒绝奥尔豪斯的众人。她回来取小提琴，并努力向大家解释，都表明她仍与他们有所牵连；然而，她拒绝搬回来这一点毫不含糊，因为辩护策略和大学前途都要求她彻底脱身。一旦这个群体成为刑事案件的调查对象，共同的身份便无法同等地保护每一个成员。

她的离开也揭示了群体成员可利用资源的不平等。塞西莉亚的父母有能力支付律师费，而辩护方可以把她塑造成一个被带入歧途的人，而非核心参与者。最终的无罪判决与其他人受到的处罚形成对照。在这一情节中，离开奥尔豪斯不只是更换住址——亲密关系、法律责任与未来机遇在此将住客们彼此分开。