阿布拉瓦内尔的阿犹共治提案
《犹大》沙尔蒂埃尔·阿布拉瓦内尔的阿犹共治提案，旨在调和犹太人在这片土地上建立家园的愿望与阿拉伯居民的权利及其在此生活的现实。他不愿接受仅属于犹太人的国家，也不赞成将这片土地分治，因此主张为两个民族建立共同家园和政治安排。该提案的重要性在于，它与最终占据主导地位的民族主义路线发生冲突——阿布拉瓦内尔试图避免战争，却被视为不忠；随之而来的政治孤立，后来成为其家族故事以及“叛徒”一词含义的一部分。
提案及其历史背景
沙尔蒂埃尔·阿布拉瓦内尔曾在犹太代办处和犹太复国主义执行委员会的领导层任职近九年。他是一名律师和阿拉伯事务专家，从小熟悉阿拉伯语，并与穆斯林和基督教阿拉伯人都保持友谊。他的政治立场并不意味着他拒绝犹太人在这片土地上建立家园。他仍然认为犹太人的诉求正当，但认定这个家园必须与同样生活在那里的阿拉伯人共享。
他的疑虑是在两个民族可能发生冲突的背景下逐渐形成的。他曾和许多犹太人一样相信，可以在不驱逐任何人、不造成不公的情况下建立犹太家园。到二十世纪二十年代，他开始质疑这一信念；到了三十年代，他认为两个民族正走向一场血腥冲突，最终将有一方无法继续留在此地。此后多年，他仍遵守机构纪律，偶尔呼吁对话并批评暴力手段，但他的呼吁鲜少得到重视。
从异议到被逐出
二十世纪四十年代，阿布拉瓦内尔在犹太代办处领导层和犹太复国主义执行委员会的会议上表达异议，其立场由此明朗。1947年，他反对联合国巴勒斯坦分治方案和以色列独立，转而主张两个民族达成历史性妥协。同僚给他两小时，让他在辞职和被逐之间作出选择；他选择辞职。《戴瓦尔》当时的一则报道指出，他认为所选道路将导致一场胜负未卜的血腥战争，而生活在这片土地上的六十万犹太人的生命将受到威胁。报道还记述了他的看法——妥协仍有可能。
在后来的叙述中，格尔绍姆·瓦尔德说明了这项提案在实际中的设想——随着英国人撤离，如果犹太一方放弃建立犹太国家的想法，犹太人与阿拉伯人或许仍能达成协议，建立共管政体。瓦尔德承认，与其接受阿布拉瓦内尔的主张，他当时选择了戴维·本-古里安强硬而务实的立场。相比之下，舒穆埃尔·阿什谴责戴维·本-古里安后来的领导方式具有民族主义色彩且自以为义，并警告说，如果没有和平，阿拉伯人最终会击败犹太人。这里呈现的分歧，并非在于冲突是否严峻，而在于国家地位和武力能否保障未来，抑或妥协才可能保全未来。
异议的代价
阿布拉瓦内尔的提案使他与自己曾任职的机构以及当时占主导地位的民族共识发生冲突。有些人称他为叛徒，也有人认为他失去了理智。辞职后，他没有再公开发言；他退居一隅，心怀怨愤，认定自己无人可以交谈，而且在建国前夕和战争期间，没有人会听取他的主张。后来，他的阿拉伯朋友不是身处新边界之外，便是被逐出卡塔蒙、阿布托尔和巴卡的家园；而他也再无犹太朋友愿意站在他这一边，不把他当作叛徒。
1948年战争中孙子米哈去世后，他的政治孤立进一步加深。阿塔莉娅回忆说，阿布拉瓦内尔曾敦促双方的年轻人放下武器；即使暴力和道路封锁已经开始，他仍继续探望阿拉伯朋友。他反对将战争称为神圣之战，但米哈在同样的民族牺牲论调中长大，最终还是参战了。此后，阿布拉瓦内尔、瓦尔德和阿塔莉娅在家中共同生活，却彼此沉默；瓦尔德与阿布拉瓦内尔也不再争论。两年后，阿布拉瓦内尔独自死于家中；他的死被讲述为一个早已与公共生活和政治交往隔绝之人的生命终结。
政治含义与“叛徒”标签
小说将阿布拉瓦内尔的提案置于瓦尔德所表达的信念之下——阿拉伯人不会自愿分享领土或权力，而犹太人的生存取决于凭自身努力取得那些不会被白白给予的东西。瓦尔德敬佩戴维·本-古里安的远见，同时也记得阿布拉瓦内尔曾警告，受压迫者也可能梦想着成为压迫者。两种对立立场使该提案所关乎的问题悬而未决——安全究竟能否通过武力和主权建立，还是这些手段会重演人们承诺要摆脱的支配与暴力。
因此，“叛徒”这一称呼代表的是一种政治判断，而非对背叛的简单描述。舒穆埃尔认为，改变方向的人往往会被害怕改变的人贴上叛徒标签，并指出阿布拉瓦内尔正是因为他的梦想而得到这个称呼。瓦尔德也将这个词与围绕犹大的基督教传统，以及针对犹太群体的猜疑联系起来。阿布拉瓦内尔的遭遇将这些含义交织在一起——他试图构想共享的政治未来，因此被自己的群体视为局外人；而该提案的失败，则使共存的可能性在叙事中仍是一项严肃的替代选择，而非已经实现的解决方案。
