亨利五世

亨利五世既是王位继承主张者，也是统帅；他的决策从对继承法的解释，延伸到战斗的后果。他坚持权利与良知，为法国王位继承主张设下正式的检验；他威胁要毁灭哈弗勒尔，下令杀害俘虏，并警告国王必须为不正当的事业负责，这些都揭示了法律论证无法化解的道德重负。

主张与良知

在宫廷中，亨利五世请坎特伯雷大主教解释，萨利克法是否应当阻止他对法国王位的继承主张。坎特伯雷大主教回答说，这项法律是该主张唯一明文规定的障碍，随后质疑它是否适用——他认为，萨利克领地位于德国，在萨拉河与易北河之间，而不在法国。他还指出，该领地就是麦森，并援引据称法国人在八〇五年迁居萨拉河以北的记载。因此，这场法律论证的关键在于法律的起源地及其适用的王国，而不只是规则的文字。

国王没有把这场论辩视为一场纯粹技术性的胜利。他问坎特伯雷大主教，自己能否凭权利与良知提出这项主张，并警告这位高级教士，在唤起国王的战争之前务必谨慎。他的警告提及两个相争王国可能流下的鲜血，并把责任同时加在向他进言的人和采取行动的统治者身上。在这段交锋中，发动战争的权力被呈现为一种宗教与政治重担，而不只是继承所得的奖赏。

战争及其道德代价

在哈弗勒尔，亨利五世威胁说，如果这座城市仍未完全被攻克，怜悯就将无处容身，他的士兵也将获准以血腥暴力行事。这番警告使围城成为一场检验，考验他的主张对身处其下的人意味着什么——合法继承的言辞，此时与一座城市可能遭受的暴力并列。他的权威不仅通过论证体现，也通过他军队可能采取的行动所带来的威胁体现。

迈克尔·威廉斯直接质疑这种权威的代价。威廉斯认为，如果战争的理由不正当，那么在清点战斗中阵亡者的尸体时，国王本人将面临沉重的清算。他的质疑把问题从这项主张能否经得起论辩，转向为追求它而造成的死亡在道德上是否能够承受。这也呼应了国王先前对流血的忧虑，却将那份忧虑转化为对国王个人责任的指控。

阿金库尔的指挥

战斗期间，有消息传来，说法国人已经增援了他们分散的部队；亨利五世随即下令士兵杀死俘虏。另有报告称，国王的帐篷被焚毁，帐篷里的一切也都被劫走，这被用作下达该命令的进一步解释。这一连串事件呈现出一位统帅在新的威胁下立即作出决定，而关于其帐篷遇袭的报告则提供了报复的理由；但这两项细节都无法消除威廉斯先前关于国王须为死者负责的警告所具有的道德分量。

在另一段关于可用英格兰士兵人数的交谈中，亨利五世询问谁希望增加兵力，并提到威斯特摩兰伯爵。这一幕让国王对军队人数的判断，与贵族们的顾虑相互交锋。此处的意义，在于一位统治者必须决定如何推进战役，而他身边的人则表达他们认为军队所需之物，两者形成对照。

和平条款

后来，在法国举行的一次王室会晤中，亨利五世开场便指出，聚会的目的是缔结和平。法兰西国王表示，自己已同意所有合理条款；亨利五世随即转向英格兰贵族，请他们确认这一同意。这次会晤将此前通过法律论证、并以战争推进的王位继承主张，带入协商达成协议的语境。现有对话表明条款已获接受，但没有说明条款的具体内容。