在译者的记述中，上海并非某一连续事件的发生地，而是围绕《易经》开展出版和学术交流的实际中心。1876年在此出版的一部译作，以及1880年从此地收到的一册著作，标示了对这部经典诠释的不同介入；这座城市也属于有关中国宗教术语英语译法的更广泛传教士论争的一部分。

出版与翻译

1876年，麦克拉奇牧师在上海出版了一部译作，书名为《儒家易经译本，或《变化之经典》，附注释与附录》。该书包含经文和传文，并将若干篇传文穿插在经文之间，如同普通学校版的编排。译者对麦克拉奇牧师关于此书成书方式的理解提出异议——在他看来，第一篇和第二篇传文出自较晚的作者，而非周文王和周公旦。麦克拉奇牧师宣称，其目的是通过比较神话学揭示《易经》的奥秘；译者认为这种做法既无必要，也缺乏说服力。尽管他逐段、逐句研读此书，却认为其中没有任何内容能对自己的译本有所助益。

在译者关于菲利普·安杰洛·佐托利学术著作的记述中，上海再次出现。译者自己的译本完成、经文印出之后，他从上海收到佐托利于1880年出版的《中华文学教程》第三卷。该卷对《易经》的处理有所选择——翻译了前两卦的经文及相关材料，部分论及另外六卦，简要概述其余五十六卦，并全文刊印第三、第五、第六和第七篇传文。译者认为，佐托利的拉丁文译本较菲利普·格雷戈尔·雷吉斯及其合作者的早期译本有相当大的改进，但也指出该书到得太晚，未能为他已完成的著作提供参考。

学术与传教士网络

这座城市的重要性并不止于图书出版。译者称麦克拉奇牧师为上海的教士，因而将1876年的译本置于当时外国传教士的学术研究背景之中。他还叙述了一场关于如何翻译“帝”和“上帝”的争议——1880年6月，包括在华传教士在内的二十三人致信马克斯·缪勒教授表示抗议，认为译者不应将这些术语译为“上帝”和“至上之神”。1880年12月30日，缪勒在《泰晤士报》刊出这封信及其答复，争论由此公开。译者为自己的选择辩护，称这是一种经过审慎考虑的译法，而非个人私下的诠释；他并指出，在华新教传教士大多使用“帝”和“上帝”作为“上帝”最接近的对应词。

书籍、读者与城市

上海也体现了学术研究所依赖的物质条件。译者的记述称，他在自己的译本已经完成后才从这座城市收到佐托利的书；因此，上海是这部著作的抵达地，译者虽能对它加以评估，却无法将其纳入已经完成的译本。在别处，译者还提到一册为他在广州购得的《易经每日讲义》旧书；前任书主所作的标点、行间批注和页边注记，帮助他追踪一位中文读者尝试诠释难解段落的过程。与这册带有批注的书以及1715年首次刊行的御制版本相较，上海出版物体现了更庞大的文本传承链条中的一支——各种版本和诠释在读者之间流传，而关于作者身份、编排方式和宗教词汇的分歧，则影响着外国读者如何理解这部经典。