中国是本文所述历史进程的背景，《易经》在此从一种既有的占筮实践发展为层累的经典传统。本文将这部经典与古代封建诸侯国、周文王所处的政治危局、秦始皇焚书期间文本的保存，以及数百年来的编目、注释和帝王主持的编纂联系起来。文中还坚持区分一些后世读者可能混淆的事项——占筮与预言，以及较早的经文与归于孔子的《十翼》。

早期使用与流传

本文称，占筮是中国古已有之的实践，见于有关龟甲占卜的记载，后来又有使用蓍草形成爻象的做法。按照文中对古代制度的描述，占筮并非确定未来事件的方法，而是用来评估正在考虑的计划或特定的预期情势将会顺利还是不利。这一区别很重要——这种实践关乎对拟议行动的判断，而非不受限制地预知未来。

早在孔子之前，《易经》便已流传。本文援引了至少八则发生于公元前672年至前564年、早于孔子出生的占筮记载，并指出孔子生前还有五次占问。这些记录引用了现存经文，也显示占筮实践遍及各个封建诸侯国。这些证据支持这样的结论——早在《十翼》后来与孔子联系起来之前，这部经典已在当地广为人知。

本文将蓍草占筮置于这一更悠久的历史脉络中，指出这种植物名为西伯利亚蓍草，并记载它当时仍在孔子墓附近栽种，译者曾见其生长。蓍草并非无关紧要的器具，而是占问生成爻象所用的材料，之后再依据经典解释这些爻象。

政治背景与卦象

本文将对爻象的研习与商代时期的一段政治动乱联系起来。对当时国家状况的描述提到法纪废弛、官员相互背叛、百姓之间暴力相向；这种混乱被比作旅人想渡过大河，却找不到渡口或岸边。文本将这场危局主要归因于君主的品性与统治。

在这一背景下，本文将周文王描述为周国西部诸侯国一位贤德而能干的统治者。他掌握王国大片地区的权威，却因担心攻伐暴君会显得不忠而犹豫不决。商王的猜疑加深后，周文王于公元前1143年被囚禁在羑里，面临可能被处死的威胁。本文将他在囚禁期间关注卦象一事置于这一时期，同时指出，关于他为何关注卦象的解释部分属于译者的推测，并非确证事实。

当时中国已熟悉八卦与占筮，译者推测，周文王的看卦研习或许在看守者眼中显得无害。按照本文的重构，周文王为六十四卦各自联系一种取自自然、人类社会或王国状况及其可能未来的含义。他为卦象命名，并附上劝诫或警告。译者将这项工作解释为一种把占筮纳入理性范围的努力，使其象征材料转而服务于道德、社会与政治思考。

占筮如何进行

据本文描述，《十翼》所载的方法使用四十九根蓍草。每一爻需要三次操作，因此组成六爻卦需要十八次操作。取自河图的数目有助于确定爻象——奇数生成刚爻，即不间断的爻；偶数生成柔爻，即中断的爻。九、八、七、六这些象征性数值也参与组合爻象、形成卦象。

卦象生成后，数目便完成了其作用。解释依据的是周文王的卦辞和周公旦的象征性爻辞，而非把数目当作能够揭示所有可能事件的独立力量。译者明确将这种实际用途与毕达哥拉斯学派关于数是万物原则和原因的观念区分开来。他承认两种体系曾被拿来比较，但认为《易经》中的数是占筮的辅助工具，并非支配物质存在的实体。

《十翼》将龟与蓍草描述为由天所生、适于占筮的灵物。译者把这种信仰与他对占筮程序实际作用的说明区分开来——占问评估的是所考虑计划与情势可能具有的吉凶。他还指出，《十翼》中有关知晓未来的措辞可能误导粗略阅读者，但认为细读并不能说明《易经》是绝对预言事件的方法。仪式信仰、实际操作方法，以及译者对占筮效力的判断，这三者之间的区别始终是其论述的核心。

保存与注释的发展

公元前213年秦始皇焚书期间，《易经》免遭毁坏，因为占筮属于获准免于焚毁的类别。丞相李斯的奏议为医药、占筮和农业方面的书籍作了例外规定；作为占筮之书，《易经》因此得以保存。它的幸存不仅与其古籍身份有关，也与当局据以豁免它的实际分类有关。

《易经》在中国的历史，也是编目与诠释不断累积的历史。新朝初年，刘歆编纂的皇家藏书目录列出十三位作者或学派有关《易经》及《十翼》的著作，共二百九十四篇，篇幅各不相同。1715年刊行的御定版本引用了二百一十八位注家的论述，其成果从公元前二世纪延续到十七世纪。译者强调，即使数量如此庞大，也只占尝试诠释此书者的一小部分。

《周易折中》是清代的大型御定版本，初刊于1715年，汇集了大量关于经义的讨论。译者认为，编者的论证与裁定有助于使经典诠释逐渐成为一门学问。译者准备自己的译本时也参考了该版本，还使用了一部二手的《日讲易经解义》；其前任藏书者在书中添有标点、行间补注和眉批。这些细读留下的痕迹，体现了人们持续探索艰深章句的努力。

经文、《十翼》与诠释史

本文将经文与《十翼》视为历史上彼此有别的部分。文中认为，经文早于孔子；至于归于孔子的《十翼》，即便接受这一归属，也属于较晚时期，可能写于公元前450年至前350年之间。译者估计，经文相关部分比《十翼》可能的成书时间早了数百年。因此，他反对将两部分简单视为同质的单一著作——这段时间的间隔可能改变了读者对卦象及经典方法的理解。

在译者看来，这部书的通行编排造成了混淆，因为它将《十翼》中的五篇附在经文旁。他将这种做法追溯至汉代初年的毕綮，并认为把基于不同观念写成的篇章混在一起，会使外国读者更难分辨其含义。相比之下，康熙时期的版本将经文与《十翼》分开刊印。中国学者通常承认两者成书年代不同，尽管很少有人质疑《十翼》构成一个连贯整体，或全部出自孔子之手这一假设。

译者并未将中国注释斥为徒劳。他反驳了世代学者只得出此书全部含义无法知晓这一结论的说法，并肯定中国本土注释在阐明经文方面具有重要价值。同时，他认为，对孔子的敬仰可能使批评者不愿承认《十翼》中存在矛盾或不合理之处。因此，中国不仅是这部经典早期使用的背景，也是漫长诠释史的发生之地；在这段历史中，文本的保存、编排方式、学者的努力与沿袭的成见，共同影响了读者能够从中看到什么。