孔子逝世后约公元前450至前350年

孔子逝世后的约公元前450至前350年，是译者提出的《易经·传文》撰成年代；他将传文视为一组诠释性文字，与较古老的经文区分开来，并不确信其作者是孔子。这一时期之所以重要，是因为它标志着读者理解卦象方式可能发生的转折；与此同时，现存典籍的编排和传统作者归属说，可能掩盖其不同文本层次之间的年代间隔。

传文的断代

译者认为，传文很可能是在公元前450至前350年间的某个时候写成的，时间在孔子逝世之后。他将传文视为了解那个较晚时代流行观念的依据，尤其是有关《易经》的含义及其文辞与爻象之间关系的观念。在他的论述中，传文还提供了诠释指引——他认为，若没有其中的提示，要对较古老的经文作出连贯的解释将十分困难。

在他看来，这种实用价值并不意味着经文与传文原本是一部作品。早在所提出的年代之前数百年，经文就已存在。即使假设传文由孔子撰写，他也不可能早于公元前483年开始撰写；那时距周文王所作的经文部分约六个世纪，距归于周公旦的部分则近630年。因此，译者提醒说，在这段时间里，思想家对这部典籍的理解可能已经发生了重大变化。

作者归属与内部证据

传统说法将传文归于孔子，但译者依据传文内容检验这一说法。没有任何一篇传文在篇首题署孔子之名，也没有任何一篇明确指出孔子是其作者。译者讨论的最早证据来自司马迁，其《史记》约于公元前100年问世。司马迁将大多数传文归于孔子，却未提及最后两篇；译者指出，这种归属说很可能在孔子逝世后的第四世纪时已颇为普遍。

“子曰”这一格式使作者归属问题更为复杂。第三篇传文至少出现二十三次，第四篇则在前36段中出现六次。译者推论，作者若以这一格式引出孔子的话语，就是在将这些话语与周围文字区分开来，因此很难把整篇作品都归于孔子。他还指出，第四篇传文中的一些段落取自一则记述；该记述涉及鲁国一位侯爵遗孀在孔子出生前十四年说过的话。在他看来，这类内部证据削弱了孔子曾将这些传文完整撰写成篇的说法。

他的结论有所保留，但影响重大——以孔子言论引出的部分或许保留了孔子的话语，然而不能因此便把周围的文字也归于孔子。他认为第三篇和第四篇传文是在孔子逝世后编成的，对其他传文是否出自儒家作者也应持审慎态度。他承认，按照他的编排，第一篇和第二篇并无类似证据反对其儒家源流，但他对第五、第六和第七篇中的部分内容仍存疑虑。

传承与编排

所提出的年代属于更漫长的保存与诠释历史。公元前213年秦始皇焚书期间，《易经》因被视为占筮之书而得以保存；占筮类典籍不在销毁许多古书的命令之列。至公元纪年之初，刘歆的皇家藏书目录记载了十三位作者或学派所作、有关《易经》及其传文的著述，共294篇。译者将该目录视为诠释传统已然确立且内容丰富的证据，而非各文本层次始终被视为一体的证明。

后来的编纂方式影响了读者所见的典籍形态。通行版本将五篇传文与经文并列；译者称，这种版式把他认为彼此不协调的思想混杂在一起，造成了混淆。1715年刊行的康熙御制版本将经文与传文分开刊印。该版本的论述征引了218位学者，他们的注释涵盖公元前二世纪至公元十七世纪。译者肯定本土注释具有重要诠释价值，同时反对把流传下来的材料视为同质一体的作品。

历史意义

译者的分期将两项彼此相关、但在历史上有别的活动区分开来——较古老的占筮经文的撰写，以及后来对其卦象与文辞的诠释。传文有助于解释这部典籍如何被阅读，但其解释作用并未抹去较晚的成书年代，也不能确定作者归属。因此，在这一论述中，孔子逝世后的这一时期不只是一个与人物生平相关的标签；它也是一个拟定的历史时段，在此期间，人们对一部更古老的经典作出诠释，而后这些诠释又作为其传世传统的一部分流传下来。