扫罗
常识托马斯·潘恩援引扫罗作为《圣经》中的例子，以反驳世袭继承——扫罗由抽签选出，但他的即位并未建立世袭王朝。潘恩借扫罗的事例，区分选出一位国王与所谓国王后代拥有统治权之间的差别，并将这个故事纳入一项更广泛的论证——政治权力不能因前一代人的选择而永久转移给后世。
扫罗作为《圣经》中的例子
潘恩在讨论国王最初如何掌权时提到扫罗。他提出一个国家的第一位国王可能有三种来历——抽签选出、选举产生，或篡夺而来。扫罗是第一种情况的例子。潘恩说，扫罗由抽签选出，但此后并未形成世袭继承，而且这件事也没有表明当时有意建立世袭制度。
重点并不在于叙述扫罗的统治。潘恩没有提及扫罗的任何具体行为或个人品格；他把扫罗的选出方式，以及此后没有世袭继承，视为相关证据。扫罗的意义在于他的即位并未确立什么——选出一位国王本身并不意味着授权某个王室永久统治。
反对世袭权利的论证
潘恩认为，如果第一位国王是通过抽签选出的，那么这种方式就为选出下一位统治者确立了先例，并排除了世袭继承。他以类似的方式考察选举——他推理说，最初的选民无权通过选出一位国王及其王室家族，永远处置所有未来世代的权力。因此，扫罗的事例支持一项普遍的质疑——最初的选举行为不能使后世受一个王朝约束。
这套推理是潘恩更宏大的政治神学的一部分。他主张，《圣经》的记载反对国王统治，并以基甸和撒母耳的事例作为证据。扫罗并非这些事件中的核心人物，但他经抽签选出的事实，为反对世袭君主制提供了另一项历史例证。潘恩将选出一位国王这一有限事实，与其后代拥有统治权这一范围广得多的主张加以对照。
叙事与政治意义
扫罗短暂出现的作用在于论证，而非传记叙述。潘恩将这处引述压缩为一个制度事实——经抽签选出，却没有世袭继承——并以此作为反例。面对王权世袭延续的主张，扫罗的即位表明，王权与世袭权利是两种不同的安排，并非同一政治秩序中不可分割的部分。
这一例子也突显了潘恩对后世的关切。他认为，即便前一代能够选出一位统治者，这项选择也不能正当地剥夺未来世代的政治权力。因此，扫罗在潘恩的推理中起到承上启下的作用——这个《圣经》事例帮助他将关于国王起源的问题，转化为对王朝统治能否长久合法的质疑。
