查理一世

查理一世在文中被追忆为君主制的警示，而非一部连贯传记的主角。托马斯·潘恩援引他的命运，论证英国宪制使国王变得更加隐晦，而非更加公正；随后又借他的死亡揭示他所认为的贵格会政治静守中的矛盾——如果政府的安排听凭上帝，那么政治行动者就不能有选择地谴责促成政府变更的人为手段。

国王作为反驳宪制约束的证据

在比较大不列颠与法国时，潘恩承认，个人在英格兰比在某些其他国家更安全，但他指出，国王的意志仍发挥着法律的作用。在他的论述中，两者的区别在于，王意是通过更具威势的议会法案形式传达给公众，而非由国王直接颁布。潘恩认为，查理一世的命运教会了国王如何行事更为隐晦，却没有教会他们公正。因此，这一历史典故削弱了这样一种假设——仅凭宪制形式就已克服王权支配。

潘恩更广泛的对照涉及人民与政府——他说，英格兰相对自由，更多归功于其人民的品格，而非宪制的结构。在这番批判中，查理一世的命运是一个先例——它改变了国王的策略，却没有解决权力失衡这一根本问题。

君主制、继承与历史先例

在别处，潘恩将查理一世置于君主制与世袭继承的历史脉络中，并认为这两者是混乱的根源。他回顾英格兰长期的内战与叛乱，以反驳世袭继承能够保护国家免于内部冲突的说法。在他的叙述中，约克家族与兰开斯特家族之间的争斗造成长期动荡；亨利与爱德华之间的政治命运此消彼长，议会则追随势力较强的一方。

在这段文字中，查理一世并未被指认为早先那场王朝争斗的参与者。他的命运属于潘恩更广泛的论证——君主制并不能仅凭继承权威来确保和平或公正。文章将王权历史与反复发生的政治冲突联系起来，同时把查理一世遭处决视为证据，说明王权可以受到制衡，却未必因此得到道德上的纠正。

贵格会政治争论

在后来对贵格会政治见证的回应中，潘恩引用其明示的原则——拥立或废黜国王与政府属于上帝，人们不应参与这类变更。他以这一原则质问该见证自身呼吁人们反对旨在切断与大不列颠联系的措施。如果政治变革是上帝的特权，他论证道，信奉者就应等待事态发展，而不应有选择地介入。

查理一世成为检验这一立场的鲜明例子。潘恩认为，按照该见证的推理，查理并非死于人手；随后他将同样的逻辑延伸至在位国王可能遭到废黜一事。他主张，既然国王不是由奇迹废黜，政府变迁也通过日常的人为手段发生，那么拒绝在一方采取行动的人就不应插手另一方的事务。这个例子将抽象的神意论教义转化为一个关于政治立场是否一致的问题。

叙事与政治意义

在这些论述中，查理一世是一个简练的历史先例，而非塑造充分的人物。他的命运将潘恩对君主立宪制的批判与他对政治消极态度的质疑联系起来——国王被废黜或遭处决可能改变政府进程，但在潘恩看来，这本身并不能使权力变得公正，也不能将其与促成政治变革的人类行动割裂开来。