技能幻觉

“技能幻觉”是这样一种倾向——即使结果主要由运气、噪声或无法持续预测的力量所决定，人们仍会把表现解释为个人能力的证据。本书中对这一点最清楚的展示来自选股——投资者和机构的行为仿佛表明，仔细分析能够经常识别出定价错误的证券，然而反复出现的表现却显示出很少的持续性。因此，这一表达所指的不仅是过度自信，更是系统性地无法区分技能与偶然性。

将股票市场作为技能测试

这一短语通过丹尼尔·卡尼曼、阿莫斯·特沃斯基和理查德·塞勒于1984年访问一家华尔街公司这一事件引入。该公司的高级投资经理邀请他们讨论投资中的判断偏差。对金融知之甚少的卡尼曼问道，经理卖出股票时，谁会买入。经理朝窗户方向比了比，暗示买家会是与自己非常相像的人。这段对话揭示了核心难题——买方和卖方通常拥有相同的信息，但双方都相信当前市场价格是错误的。买方认为价格太低，因而会继续上涨；卖方认为价格太高，因而会下跌。他们彼此对立的信念意味着，双方都认为自己比市场知道得更多。

市场的规模加剧了这一难题。单只股票一天之内可能有超过1亿股易手，而每笔交易都需要一个认为该股票具有吸引力的买家，以及一个持相反看法的卖家。因此，这个行业建立在不可能全部正确的判断之上。对大多数参与者而言，相信自己能够识别出正确股票的自信，是技能幻觉，而不是拥有卓越知识的证据。

持续性、运气与表现证据

检验技能的决定性标准是持续性。如果表现差异完全源自运气，那么投资者和基金在排名中的位置就应当从一年到下一年不可预测地变动，从而产生接近于零的年度相关性。如果确实存在技能，个人之间的差异就应当相对稳定。同样的逻辑也用于识别高尔夫球手、汽车销售员、正畸医生和快速收费站收费员中的技能——持续属于同一批人的成就，比单次成功结果更可能源于技能。

对共同基金进行的超过50年研究，为技能假说带来了不利结果。在任何给定年份，通常每三个共同基金中至少有两个表现落后于整体市场。更重要的是，基金表现的年度相关性非常小，仅略高于零。因此，某一年成功的基金大多只是掷骰子时获得有利结果的幸运赢家，而不是稳定优越的表现者。在高度有效的市场中，经过教育的猜测可能并不比盲目猜测更准确。

卡尼曼在一家为富裕客户提供咨询的投资公司内部遇到了同样的模式。他收到一份电子表格，记录了大约25名匿名财富顾问连续8年的表现。由于每名顾问的年度得分都会强烈影响年终奖金，这些数据可以用来检验是否总是同一批人反复取得更高回报。卡尼曼计算了每一对年份之间的相关性，共得到28个系数。它们的平均值为0.01——实际上等于零。结果看起来更像一场掷骰子比赛，而不是一场技能竞赛。

公司的高管和顾问似乎没有理解这些数据意味着什么。顾问把自己视为从事严肃工作的合格专业人士，他们的上级也持有相同看法。当卡尼曼和理查德·塞勒要求高级管理人员估计年度相关性时，高管们因为表现会波动而预期相关性较低，但没有人预料到它会是零。公司把运气当作技能来奖励，尤其是通过把奖金与并不持续的结果挂钩来进行奖励。

技能幻觉为何得以存续

股票分析中确实投入的努力强化了这种幻觉。交易员会研究经济数据和预测、损益表和资产负债表、管理质量以及竞争状况。这类工作需要训练，并且会带来一种即时而真实的体验，即自己正在运用专业能力。然而，评估一家公司的经营前景的能力，并不能证明一个人能够预测相关信息是否已经反映在其股票价格中。交易员可能是出色的企业分析师，却缺乏成功交易所需的关键技能，而且可能始终没有意识到这一差距。

主观自信并不是对某项判断正确概率的理性估计。它是由可获得信息的连贯性，以及处理这些信息时的认知轻松感所产生的一种感觉。因此，交易员可以构建一个令人信服的故事，解释某只股票为何应当上涨，并把这种连贯性体验为自信，却没有证据表明预测可靠。这一机制属于系统1——快速的联想加工会把一个看似合理的故事转化为知识印象。

公司的反应还说明了为什么认知错觉可能比视觉错觉更加顽固。了解Müller-Lyer错觉会改变人们报告线段长度的方式，尽管被扭曲的外观仍然存在。相比之下，投资公司高管在理智上接受了表现分析，却似乎没有吸收它的实际含义。证据来自他们自己，计算很简单，意义也很清楚，但这一结论实际上被搁置起来了，因为它威胁到职业身份、收入，以及机构关于应如何分配奖励的基本假设。

从投资者到专家预测者

技能幻觉并不局限于选股，而是延伸到更广泛的预测文化。金融专家、商业评论员、政治评论家、电视节目小组成员、广播评论员和报纸分析师呈现预测时，仿佛专业知识赋予了他们优先接触未来的资格。菲利普·泰特洛克具有里程碑意义的20年研究检验了这一假设——他访谈了284名以评论或提供政治和经济趋势建议为生的人。这些人提供了超过8万项概率预测，包括对政变、波斯湾战争和新兴市场的预测，并解释了他们如何处理相反证据以及自己的错误。

这些专家的表现不如一个简单的等概率基准模型；该模型把相同概率分配给三个可能结果中的每一个。即使在他们最熟悉的地区，他们也没有显著优于非专业人士。更多知识只带来了轻微的预测改善，而知识最丰富的预测者往往更不可靠，因为他们的知识抬高了自信。泰特洛克得出结论——知识带来的预测收益会迅速递减，而著名专家往往比不在聚光灯下的同事作出更加夸张、也更加过度自信的预测。

另一项相关测试涉及大型公司的首席财务官。密歇根大学的教授收集了11,600项对下一年度标准普尔指数的预测。首席财务官的估计与实际市场价值之间的相关性略低于零——当他们预测市场下跌时，市场上涨的可能性反而略高于不涨。其置信区间也严重失准。在67%的案例中，结果落在他们声称能够涵盖未来80%结果的范围之外，而不是预期的20%。这些高管不仅不准确；他们似乎还没有意识到自己的预测几乎毫无价值。

校准能力的普遍失败

技能幻觉属于一种更广泛的失败，即无法使自信与结果相互校准。一个经过适当校准、提出诸如X90这一上百分位数的判断者，应当发现真正值中只有大约10%超过该数值；在X01至X99之间的98%区间内，大约98%的结果应当落在区间之中。实际上，判断者给出的区间过于狭窄，真实值低于X01或高于X99的案例约占30%。这种偏差既影响天真的受试者，也影响老练的受试者；即使适当的计分规则为准确性提供激励，它仍然持续存在。

对风险结果的判断中也会出现同样的模式。前景理论表明，人们是相对于参照点评价收益和损失，而不是简单计算总财富。其S形价值函数体现了对收益和损失的递减敏感性，而对损失更陡峭的反应则表达了损失厌恶。四重风险偏好模式进一步表明，主观概率权重并不会以简单方式追踪客观概率。这些机制有助于解释为什么一个吸引人的叙事、一个鲜明的结果或一种感知到的威胁，能够压过统计信息，使某项决定显得极具说服力。

技能幻觉之所以继续存在，还因为人们抗拒把一般知识应用于具体案例。知道个人结果很难预测，并不会降低人们对某项具体预测的自信。一般规则在理智上仍被接受，而生动的个人故事却被视为决定性依据。在金融世界中，同样的分离使交易员能够在理论上承认市场有效性，同时继续相信自己的分析发现了其他人未能发现的机会。

这一表达的力量在于经验与证据之间的鸿沟。投资者体验着自己勤勉分析者的身份，顾问获得奖金，专家因拥有发言平台而受奖励，成功的基金获得声誉。然而，当表现跨时间接受检验时，所谓的能力模式便消解为微弱相关性、狭窄的置信区间，以及看起来类似偶然性的结果。因此，技能幻觉并不只是私人错误——它可能成为一种奖励运气、保护自尊，并在不改变行为的情况下吸收不利事实的制度系统。