正向检验策略

正向检验策略是一种探究方法——人们寻找可能证实既有信念的证据，而不是寻找能够推翻该信念的观察结果。本书将其呈现为系统2的一种有意推理习惯，同时也是系统1确认倾向的表现——记忆会提供符合问题的材料，而由此产生的证据搜索则强化了一个可能从未受到认真检验的故事。

定义与认知运作

正向检验策略体现在询问萨姆是否友善或不友善的例子中。问题的提法决定了哪些萨姆行为实例会浮现在脑海中——询问友善会提取不同于询问不友善的记忆。因此，这一策略在证据被有意识地评估之前就已经开始了。通过将注意力引向支持性案例，它改变了形成判断所依据的样本。

当人们有意检验一个假设时，同样的模式也会发挥作用。哲学家建议人们寻找能够证伪假设的证据，但人们，包括科学家在内，却常常倾向于寻找与当前信念相容的数据。系统1偏好不加批判地接受暗示，而系统2本应对这些暗示进行审查并加以怀疑；然而，即使是有意的推理，也常常采用确认性的搜索程序。

确认、信念与情感连贯性

正向检验策略与联想记忆的运作密切相关。一旦某个命题或疑虑被激活，与之相关的记忆和意象就更容易被提取，而不相符的材料则较少受到关注。这会使信念感觉得到支持，即使搜索从一开始就存在偏向。由此产生的连贯性是心理上的，并不必然具有证据基础——这个故事之所以显得契合，是因为心智优先收集了符合它的片段。

本书将这一过程与生动意象被激活后人们倾向于相信极端且不大可能发生的事件联系起来。当被问及未来三十年内海啸袭击加利福尼亚州的概率时，人们很可能会想象海啸，因而高估这场灾难发生的概率。被想象的事件为自身提供了表面上的证据。同样，当心智被引导去相信而不是质疑时，“白鱼吃糖果”之类的无意义断言也会变得更容易接受。

正向检验策略还有助于产生光环效应——喜欢一个人的某一方面，会促使人们对这个人其他未被观察到的方面作出有利判断。如果某人赞同一位总统的政治立场，他也可能赞同这位总统的声音和外貌。单一的正面评价会成为理解和解释整个人的框架，使系统1生成的表征比潜在现实更简单、更连贯。

贝叶斯错误与基准率

这一策略与严格的贝叶斯推理相冲突，因为它促使人们夸大个案证据的诊断性，同时忽视先验概率。贝叶斯规则要求将先验信念（例如基准率）与新证据相对于另一假设的支持程度结合起来。如果研究生中有3%学习计算机科学，而某段描述对于计算机科学学生而言比对于其他领域学生而言更可能出现四倍，那么正确的后验概率是11%，而不是由描述的生动性所暗示的高得多的概率。当基准率为80%时，同样的证据会产生94.1%的后验概率。

出租车颜色贝叶斯问题说明了这种区别。当一座城市的出租车中85%是绿色、15%是蓝色，而一名证人以80%的可靠性辨认出一辆出租车是蓝色时，由于证词让人感觉像是关于个案的直接线索，统计基准率很容易被赋予过低权重。因果基准率则受到不同对待——如果绿色出租车司机造成的事故数量超过蓝色出租车司机的五倍，那么这一事实就会成为关于特定事故的因果故事的一部分，并且很容易与证人的证词结合起来。两个故事随后会把判断拉向相反方向，使两种颜色的估计概率大致相等，其中绿色约为41%。

这种对比说明，正向检验策略并不只是不了解统计学。它还表现为没有询问什么证据能够反对偏好的解释。即使总体事实在逻辑上仍然相关，生动的证人陈述或因果叙事也可能压倒这一事实。心智检验的是自己已经形成的故事，而不是全部的替代解释。

对预测与决策的影响

同样的确认机制维持着预测中的有效性幻觉。菲利普·泰特洛克开展了为期二十年的研究，从284名以评论政治和经济趋势为生的人那里收集了8万多项预测。研究要求专家为各种替代结果分配概率，包括现状延续、增加或减少。他们的表现不如等概率基准，即使在自己最熟悉的地区，专家也没有显著优于非专家。

知识并没有可靠地纠正这种偏差。知识更多的人预测结果只略好一些，而知识最丰富的人往往变得更加不可靠，因为额外知识强化了技能幻觉，并助长了过度自信。更著名的预测者表现得更加浮夸，也更加过度自信。正向检验策略有助于解释这一模式——预测者可以收集并解释支持性进展，却没有寻找能够暴露预测弱点的证据。

金融预测提供了同样具体的后果。杜克大学的一项调查收集了大型公司的首席财务官对下一年标准普尔指数回报的1.16万项预测。他们的估计值与实际回报之间的相关性略低于零，但预测者似乎没有意识到自己的预测毫无价值。他们给出的80%置信区间在67%的案例中出现了意外结果，而不是预期的20%，显示出过度确定性。由于人们根据浮现在脑海中的信息构建估计，他们无法轻易考虑自己从未知道或从未寻找过的信息。

纪律与局限

纠正方法不是压制直觉，而是约束证据搜索。贝叶斯推理要求关注基准率，并现实地评估证据的诊断性。参考类预测会在进行个案调整之前提供基线——在一个课程教材项目中，对可比项目的调查显示，失败率为40%，完成时间为七至十年，这一出发点远比项目团队的内视角预测悲观。外部视角并不能保证预测正确，但它能防止一个有说服力的内部故事成为判断的唯一依据。

决策理论通过支配原则和不变性原则提供了平行的检验。理性选择要求偏好这样一种选项——它在每个方面至少同样好，并且在某一个方面更好；同时还要求，即使描述发生变化，等价的前景也应得到相同的偏好。然而，框架实验显示，当结果被描述为挽救的生命时，人们可能偏好确定性；当同样的结果被描述为失去的生命时，人们却可能选择赌博。即使是成熟的受试者也会持续表现出这种框架效应，而且当同一批人在几分钟内回答两个版本时，这种效应仍然存在。

因此，本书建议有意尝试用不止一种方式来框架化一个决策，并检验偏好在这种转换之后是否仍然存在。用总资产来表示的规范性表征可能减少某些不一致，但直觉计算往往无法在同时进行的决策中结合所有结果，而且没有任何单一的客观指标能够同样适用于金融、健康、安全和生活质量。由此，正向检验策略属于一个更大的问题——对连贯答案的信心，并不能证明该答案经受住了对反证的认真搜索。