确定性效应
思考，快与慢确定性效应是指将不确定结果变为确定结果所产生的不成比例影响。在前景理论中，人们并不会按照概率的数值大小直接赋予其权重——95%的概率与确定性之间的差异，可能感觉远大于60%与65%之间的差异。这种扭曲使确定性在心理上具有强大力量，常常压倒预期货币价值，并导致在体验层面自洽、却与形式化理性选择规则不一致的选择。
定义与心理运作
确定性效应作用于概率尺度的上端。与实际概率相比，几乎确定的结果会被赋予不足的权重，而消除最后那一点不确定性则会获得异常巨大的心理溢价。概率尺度下端存在与之对应的模式——从不可能转向具有微小可能性，能够产生希望，并引发可能性效应。这两种效应共同导致中间概率在心理上受到压缩，而不是得到均匀呈现。
因此，从95%提高到100%的数值增加，会被体验为一种质变，而不仅仅是提高了五个百分点。最后一丝不确定性消失了，前景变得有保障。在收益领域，这通常会促使人们接受一个确定但客观上较小的回报。在损失领域，同样的敏感性会使几乎确定的灾难与确定发生的灾难之间的差异显得极其巨大，从而保留哪怕极其微小的逃脱机会的价值。
前景理论与决策权重
该效应属于前景理论的架构。前景理论以参照点为基准评价收益与损失，而不是把总财富视为价值的唯一承载者。在这一框架中，决策权重是对概率进行的心理转换，而不是概率本身。丹尼尔·卡尼曼与阿莫斯·特沃斯基将相关价值函数描述为S形——随着收益或损失扩大，敏感性会递减；由于损失比相应收益更为显著，曲线在参照点处会发生突变。
测量得到的决策权重显示了这种扭曲。在两个端点处，不可能结果的权重为零，确定结果的权重为100。然而，在接近端点的位置，权重会明显偏离相应概率。赢得某项奖励的2%概率获得了8.1的决策权重，而不是2，这显示了可能性效应。在另一端，为原本确定获得的奖品加入2%的未中奖风险，会使其效用从100降至87.1；这一心理变化远大于简单按比例计算所得的预测。在5%至95%之间，决策权重从13.2变动到79.3，其范围比概率所暗示的范围更窄。
这一模式与期望原则相冲突。期望原则认为，不确定前景的价值应当通过按照概率对每个结果加权来获得。确定性效应说明了该原则为何在规范层面优雅、却在心理层面不充分。人们的反应不仅取决于结果有多大概率发生，也取决于结果是可能、几乎确定，还是完全确定。
阿莱悖论
确定性效应为阿莱悖论提供了心理学解释。在一种选择中，人们通常偏好以61%的概率赢得52万美元，而不是以63%的概率赢得50万美元。在另一种选择中，人们通常偏好确定获得50万美元，而不是以98%的概率赢得52万美元。分别考虑每道题时，这些偏好似乎都很自然；但合在一起，它们违反了理性选择的逻辑。
当把选项表示为装有100颗弹子的瓮时，这种不一致就十分明显。在第一道题中，受到偏好的选项拥有较少的中奖红色弹子，但更高的奖金额使结果之间的差异更加突出。在第二道题中，受到偏好的选项保证获得50万美元。然而，第二组选项是由第一组选项同时将两个瓮中的37颗白色失败弹子替换为红色中奖弹子而得到的。对52万美元选项的改善，比对50万美元选项的改善更有价值，因此稳定的偏好不应发生逆转。之所以发生逆转，是因为从98%的概率提高到100%，在心理上远比从61%提高到63%更加令人印象深刻。
这一悖论揭示了两类判断之间的冲突。由于确定性具有特殊的情感与认知力量，这些选择感觉自然；只有当两道题被比较为形式上等价的变换时，它们才显得不理性。因此，确定性效应把对期望原则的违背转化为人类选择中一种可以理解的特征。
框架、理性与后果
该效应还有助于解释，为同样结果提供等价描述为何会产生不同偏好。现代决策理论把支配原则与不变性原则视为核心要求——人们应当偏好占优前景，偏好顺序也不应取决于等价前景的描述方式。然而，框架实验显示，当结果被描述为挽救生命时，人们可能偏好风险厌恶；当同样的结果被描述为生命损失时，人们则可能偏好风险寻求。
在公共卫生问题中，受访者偏好确定挽救200人的方案，而不是以三分之一的概率挽救600人的方案。当完全相同的前景被表述为确定损失400人，或以三分之一的概率无人死亡、以三分之二的概率600人死亡时，受访者却偏好赌博方案。第一种框架把参照点置于疾病预期造成的死亡人数之中，并将选项呈现为收益；第二种框架把无人死亡视为参照点，并将选项呈现为损失。S形价值函数与确定性效应共同使确定收益具有吸引力、使确定损失令人厌恶，尽管两者的客观后果完全等价。
不变性的失败广泛存在、十分稳健，而且并不局限于缺乏经验的受访者。人们可以在几分钟内给出相互冲突的答案；即使有人向他们指出这种不一致，他们仍可能感到困惑，并继续偏好各自在原始框架中的答案。这种模式更像知觉错觉，而不是计算错误——意识到矛盾并不会自动消除确定性在心理上的吸引力。
当决策被一起作出时，同样的不稳定性还会造成对支配原则的违背。在一组同时进行的选择中，73%的受访者在一个决定中选择确定收益、在另一个决定中选择相对于确定损失的赌博方案；只有3%的受访者选择了相反组合。然而，当两项选择合并时，受到偏好的组合反而被遭到拒绝的组合所支配。这个结果表明，框架与价值函数能够使一组各自具有吸引力的选择，劣于形式推理认定更好的替代方案。
更广泛的影响
确定性效应并不局限于实验室中的赌博。一名继承了100万美元、却面临95%概率赢得诉讼的人，可能拒绝直接获得91万美元的和解金，尽管等待的预期价值为95万美元；确定性溢价使有保障的金额显得格外有吸引力。结构性和解业务的存在反映了人们对确定性的这种需求，因为这类公司可以通过消除最后的风险而收费。
该效应也会塑造人们对医疗危险的反应。需要截肢的风险为5%时，其感觉可能远比10%风险所带来的一半心理负担更糟，因为微小风险会制造灾难的鲜明可能性。相反，从95%的灾难风险到确定发生灾难之间的差异，仍会保留一线具有强大心理力量的希望。因此，同一种概率加权既可能提高人们购买彩票的意愿，也可能提高人们购买保险的意愿——微小概率的巨大收益会被赋予过高权重，而避免严重损失的微小概率同样可能获得高价。
更广泛的教训是，对某项选择的信心并不能保证其在不同描述下保持稳定。由于人们自然地以参照点为基准，将结果评价为收益与损失，而不是把它们视为总资产或精算总额，等价前景可能引发不同反应。一种实际的防护方法，是有意改换决策框架，采用共同表述比较各个选项，并检查选择能否经受呈现方式的改变。即使这一防护方法也很困难——规范化表述要求把同时进行的决策中的结果结合起来，而这项任务在许多日常情境中超出了直觉计算的能力。因此，确定性效应标示出理性选择理论所要求的一致性，与人们实际体验风险时那种具有心理吸引力的方式之间一道持久的边界。
