消灭贫困！

“消灭贫困！”是维克多·雨果论述的核心主张——社会贫困可以消除，而贫困持续存在，意味着公共责任尚未完成。在小说中，冉阿让偷面包之前所经历的匮乏，为这一主张提供了具体的叙事映照——饥饿并非抽象概念，而是一种受到劳动、家庭需求以及法律对求生行为的回应所影响的处境。

含义与论点

雨果将苦难与贫困区别开来——他认为苦难是人类处境的一部分，却坚持贫困可以消除。他的主张不只是呼吁减轻或遏制贫困，而是更进一步。他把贫困比作社会机体的一种疾病，并指出，既然这种状况能够消失，立法者和政府就有责任将其消除。他设定的标准十分严格——只要仍有可能采取的补救措施尚未落实，公共职责就尚未完成。

因此，这一表达将对可能性的宣告与采取行动的要求结合起来。它并未承诺可以消除一切苦难，而是否认社会可以把本可避免的匮乏视为不可避免。这一区别是这一表达力量的关键所在——贫困不只是个人必须忍受的不幸，也是集体制度必须承担责任的状况。

演说及其听众

1849年7月9日，法国立法议会就一项提案展开辩论，该提案拟设立委员会，为建立公共救济与援助制度制定法律。雨果当时刚当选议员，并首先发言表示支持。有关其发言的记录显示，这一主张既遭到反对，也得到赞同——右翼议员提出抗议，左翼则有人表示赞同。他坚持使用“消灭”一词，使这一主张的政治利害关系更加鲜明，超越了较为有限的改善承诺。

雨果以巴黎的实例为论据。他描述了许多家庭拥挤地生活在极度匮乏的环境中，缺少足以抵御冬日寒冷的遮盖物。随后，他提到一位文人在断粮六天后去世，强调饥饿既会影响从事专业工作的人，也会影响体力劳动者。这些例子使他的原则具体化——贫困跨越职业界限，其后果既体现在住房安排上，也体现在无法获得食物这一现实中。

冉阿让的贫困与法律

小说对冉阿让早年生活的叙述，为这一表达赋予了贴近个体的人性尺度。修枝季节，他每天挣十八苏，也做其他季节性和体力工作，但他姐姐的劳动仍无法养活一个有七个孩子的家庭。严冬来临、无工可做时，全家便没有面包。叙事将随后的偷窃置于这一物质危机之中，而非将其描写成脱离先前处境的孤立行为。

1795年，冉阿让闯入法韦罗勒的面包店，拿走一条面包。他被抓获，并因夜间强行进入有人居住的建筑实施盗窃而被送上法庭。法律条文被描述为正式而明确；他被判有罪，处以五年苦役。这项惩罚并未消除导致偷窃的匮乏。将这一情节与雨果后来要求消灭贫困的主张并读，可以看出两者之间的对照——一种做法是把行为视为个人犯罪，另一种则是正视行为发生时的社会条件。

文学与政治意义

这一表达将雨果的公共论述与小说对贫困、法律和惩罚的关注联系起来。演说直接面向立法者，并以变革的可能性衡量他们的责任；冉阿让的故事则展现了匮乏如何使人陷入刑事审判。两种语境共同反对把贫困简化为抽象的社会问题，或个人的道德缺陷。

这一表达强调“消灭”，也使其指向实际行动，而非单纯安慰。雨果并未声称苦难本身能够消除，却拒绝接受贫困永远存在。在演说中，这一区别成为衡量政治责任的标准；在小说对冉阿让的叙述中，它则使需求未获满足和正式惩罚所造成的后果清晰显现。