无政府状态

无政府状态是让-雅克·卢梭对国家解体后政府滥权现象的统称。它并非只是政府效能下降，而是指政治契约的瓦解——行政权力与主权人民为敌，或政府官员各自夺取权威。卢梭的论述将这一概念视为合法政府先行失灵的结果，而非政治权利的来源。

政治正当性与契约

卢梭将政治视为一个权利问题，而非对制度实际运作状况的记录。既存事实，包括政治社会的历史，本身都不足以确立合法权威。核心问题在于找到一种联合形式——通过共同力量保护每个成员的人身与财产，同时使每个人在与众人结合时仍服从自己并保持自由。依照这一标准，无政府状态便可得到理解——它指称一种政治安排的瓦解，而这种安排原本旨在调和共同保护与自由。

契约并非服从强力的约定。卢梭认为，强力可以迫使人服从，却不能使服从成为义务——如果更强的力量能够取代原有力量，那么任何以强力为基础的所谓权利都会随之改变。因此，合法的政治义务必须以约定为基础。正确理解契约条款，就意味着每个缔约者都须以平等于其他所有人的条件，将自己及其权利交付给共同体整体。

国家如何瓦解

卢梭描述了政治政府核心处的一种结构性张力。个人的特殊意志可能偏离其作为公民所共有的公意；同样，政府的特殊意志也不断与人民主权相冲突。这种压力越大，政体改变得就越多。由于没有其他局部团体意志能够制衡统治者，政府便趋向于压制主权者并破坏社会契约。卢梭将此视为政治共同体固有的危险，可与人体衰老并最终死亡相提并论。

当君主不再依照法律治理国家，并篡夺主权权力时，国家便告解体。这种变化并非单纯的政府收缩——原国家内部形成一个较小的政治共同体，由政府成员组成，而其余人民则沦为受其统治的臣民。此时契约遭到破坏，私人公民恢复自然自由；他们仍可能被迫服从，却不再受合法政治义务约束。

另一种解体途径，是政府成员分别夺取原本只能由政府整体行使的权力。卢梭认为，这同样是严重违法，会造成更大的混乱。每位执政官都像君主一样行事，政府与国家遂都陷入分裂；国家要么覆亡，要么改变政体。因此，无政府状态既涵盖政府整体篡权所致的滥权，也涵盖政府成员各自攫取权威所致的滥权。

退化形式

卢梭将国家解体与政府收缩区分开来。政府收缩，是指权力从多数人转到少数人手中，再从少数人转到一人手中——民主政体让位于贵族政体，继而让位于王政。他将这一变化描述为政府的自然倾向，并将其与更根本的断裂区分开来；后者是政府将主权权力据为己有。

国家解体之后，政府的各种滥权统称为无政府状态，但卢梭依据其源自何种政体，区分不同形式。民主政体退化为暴民政治，贵族政体退化为寡头政治，王政则退化为暴政。他还区分篡夺王权的僭主与篡夺主权权力、凌驾于法律之上的专制者。这些区分将无政府状态置于更广泛的政治瓦解概念体系之中——各个名称指出不同的滥权形式，而总称则表明国家的合法秩序已经失灵。

自由、法律与主权

契约破裂后恢复自然自由，并不意味着政治生活成功保全了自由。在契约之下，人民放弃仅受个人力量限制的自然自由，获得受公意限制的公民自由，并拥有以实定权利而非单纯占有或强力为依据的财产。卢梭还区分道德自由——通过服从自己为自己规定的法律来实现自我主宰，而非屈从于欲望。无政府状态表明，使这些公民与道德层面的成就成为可能的公共条件已经瓦解。

契约的强制原则是——任何拒绝公意的人，都可以由共同体全体迫使其服从公意。卢梭称之为被迫自由——这一安排旨在保障公民不受个人依附，并使共同承诺具有约束力。政府篡权则颠倒了这种关系。政府不再依循主权人民的权威行事，而是压制主权者，人民服从的基础也就不再是合法契约。

这也是主权不可由代表代行的原因。主权存在于公意之中，不能像职位或财产一样委托出去。依卢梭之见，代表只是受托人而非人民代表，不能制定最终法律；未经人民亲自批准的法律一律无效。因此，无政府状态与篡权揭示了政府权力的一项根本限制——行使公共权威，并不赋予政府取代人民成为主权者的权利。