暴民政治

暴民政治是卢梭对民主退化形态的称呼——国家解体之后随之出现的政府权力滥用。它的重要意义在于区分了以共同意志和法律为基础的人民主权，与一种混乱的政治状态；在这种状态中，本应服务于人民主权的制度已经崩溃。

定义及其在政府衰败过程中的位置

卢梭将暴民政治置于一个过程的末端；这一过程始于特殊意志与公意之间的紧张关系。他认为，政府不断与主权者相抗；随着这种压力增加，宪制发生变化，政府最终可能压制主权者并破坏社会契约。这种倾向自政治共同体诞生之初便已存在，正如衰老与死亡存在于人的生命之中。

政府的收缩与国家的解体彼此相关，但并非同一发展过程。收缩是政府从多数转向少数的过程——由民主制转为贵族制，再由贵族制转为君主制。国家解体则发生于政府篡夺主权权力，或其成员各自攫取本应仅由他们共同行使的权力之时。卢梭将由此造成的国家失灵称为广义上的无政府状态，即政府滥权；暴民政治则是其特定的民主形式。

契约与人民主权

与合法的人民统治相区别，是理解这一术语的关键。社会契约旨在建立一种联合体，以共同力量保护每一位成员，同时使每个人仍能保持自由。契约条款以每个缔约者将自己及其一切权利完全交给共同体为基础，而且人人平等。契约还规定，任何拒绝服从公意的人都可被迫服从；卢梭认为，这一条件是使公民义务切实有效、并保障公民不受个人支配所必需的。

在公民状态中，自由并非不受限制地追求个人所能取得的一切。契约以公民自由取代自然自由以及对任何能够攫取之物的无限主张；公民自由受公意限制，财产权则以得到承认的权利凭据为基础。依照卢梭的论述，服从公民为自己制定的法律与自由并不矛盾。因此，不能仅仅因为人民主权与暴民政治都诉诸人民，就将两者等同起来——主权属于公意，而暴民政治标志着本应赋予公意政治形式的国家已经崩溃。

规模、制度与政治条件

卢梭关于政府的论述也将政治稳定与国家的规模和构成联系起来。国家可能过大，以致难以善治；也可能过小，以致无法维持自身。社会纽带的延伸会使其松弛，而漫长的距离则会增加行政层级与成本。他还认为，领土与人口必须保持适当比例——土地应能养活居民，人口不应超过土地的承载能力。土地过多，难以防守，也可能促使国家进行防御战争；土地不足则可能使国家依赖邻国，并引发进攻战争。

在这些限度内，卢梭提出最高行政长官的人数与公民人数之间存在一般对应关系——民主制通常适合小国，贵族制适合中等规模的国家，君主制适合大国，不过具体情况也可能造成例外。这些主张并未定义暴民政治，却说明了政府必须在何种制度与物质条件下维护国家。这个术语指的是一种崩溃，而非卢梭所推荐的宪制形式。

历史例证及其意义

卢梭对罗马的讨论说明，政治安排如何回应共同体的构成，但他并未将罗马早期组织视为暴民政治的实例。罗马建立之后，其军队由阿尔巴人、萨宾人和外邦人组成，并被分为三个部族；每个部族又分为十个库里亚，再分为十人小组。每个部族还各自提供一百名骑士；这一划分表明，这些安排最初可能具有军事性质。随着外邦人口增长，其所在部族变得比阿尔巴人和萨宾人的部族更强大。塞尔维乌斯将组织原则从血缘改为居住地，设立四个以罗马山丘为标志的部族，并禁止居民在各区之间迁移，以防止不同族群混杂。

这一制度事例与卢梭对政治秩序的形成、维系及其退化所作的更广泛区分相互呼应。暴民政治并非人民直接参与立法——卢梭认为，主权不可由代表代行，代表仅是受托人，而未经人民亲自批准的法律无效。这个术语指的是国家解体之后的民主制。因此，它标示了作为主权表达的人民统治，与政府失灵所导致的混乱之间的界限。